Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n 07АП-10396/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10396/09

21 января  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен   21 января  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: 

от заявителя: Иноядова А.Е.по доверенности от 17.07.2009 года (сроком на 1 год), Чухманской И.А. по доверенности от 07.07.2009 года (сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска – Драгуновой О.Ю. по доверенности от 15.01.2010 года (сроком на 1 год), Колиной Л.С. по доверенности № 55 от 12.01.2010 года; от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области- Драгуновой О.Ю. по доверенности от 15.01.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.10.2009 по делу №А45-14953/2009 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АуРус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «АуРус» (далее по тексту – ООО «АуРус», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2009 № 16-11/5 в части доначисления налогов в сумме 10 042 272 рубля, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 022 рублей 60 копеек и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление ФНС России по НСО) от 18.06.2009 № 379 в той же части (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) (том 5 листы дела 7-8) (дело №А45-14953/2009).

            Истец оспаривает указанные решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5492495 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 7013 рублей 40 копеек, НДС в сумме 4 549 776 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 009 рублей 20 копеек по трем эпизодам (расчеты - том 5, листы дела 9-11).

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично; решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 470 822 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 678 рублей 80 копеек, налога  на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 4 549 776 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 009 рублей 20 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду с ООО «ЭСЭ» и ООО «СтройПроектМонтаж» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по   основаниям

-     нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 71,168 АПК РФ, поскольку не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным Инспекцией в обоснование своих доводов в материалы дела;

- недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, поскольку в обоснование выводов о реальности сделки Общества с ООО «ЭСТЭ» в мотивировочной части судебного акта  не указаны подтверждающий данный факт доказательства; оснований для применения вычетов по НДС и включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли понесенных налогоплательщиком затрат на ремонт генподрядчиком ООО «СтройПроектМонтаж» помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль,10, на основании предварительного договора от 01.10.2006 №1 с ООО «Самаритет»не имелось. 

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 07.12.2009 г.) поддержало доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, просило отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 года в части удовлетворения требований заявителя и  принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 28.12.2009 г.)   возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы Управления и Общества приобщены к материалам дела.

  Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.      

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

          Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в период с 15.12.2008 года по 13.02.2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО «АуРус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2005 года по 30.11.2008 года. 

По результатам проверки, с учетом представленных заявителем возражений по акту, Инспекция приняла решение от 13.04.2009 № 16-11/5 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде 14 114 рублей 60 копеек штрафа и за неполную уплату  НДС в виде 2 009 рублей 80 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги: 5528001 рубль недоимки по налогу на прибыль организаций, 4549776 рублей недоимки по НДС. Кроме этого налогоплательщику начислены пени на несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4319472 рубля 72 копейки и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 16123 рубля 80 копеек (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) (том 1, листы дела 50-108), которое было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы (том 1, листы дела 41-49).

         Решением УФНС по Новосибирской области от 18.06.2009 № 379  решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в обжалованной части оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1, листы дела 32-40).

         Не согласившись с решениями Инспекции от 13.04.2009 № 16-11/5 в части доначисления налогов в сумме 10 042 272 рубля, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 022 рублей 60 копеек и Управления ФНС России по НСО от 18.06.2009 № 379 в той же части (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО «АуРус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая решения Инспекции и Управления недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 470 822 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 678 рублей 80 копеек, НДС в сумме 4 549 776 рублей, штрафа по НДС в сумме 2 009 рублей 20 копеек, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальности сделки между Обществом и ООО «ЭСТЭ», допущения налогоплательщиком неосмотрительности и неосторожности в выборе указанного контрагента; а также из того, что понесенные ООО «АуРус» расходы по ремонту помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10, были экономически  оправданны и необходимы.

          Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в этой части.

          Данный вывод суда основан на правильном толковании норм действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

           В проверяемом периоде Общество в соответствии со статьями 146, 247 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

           Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

            В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов  содержится и в статье 9 Федерального  Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

          Таким образом, вышеприведенные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.   

          В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

Согласно статье 172  НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся   на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями  статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов. Каких- либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость положения Налогового Кодекса РФ не содержат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику