Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А03-8732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-9690/09 ( А03-8732/2009)

22 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2009г.

по делу №А03-8732/2009 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос»

к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»

о признании недействительным дополнительного соглашения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее по тексту – ООО «Золотой колос») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о признании ничтожным, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, второго абзаца пункта 3.1 Дополнительного соглашения от 05.01.2009г. к договору энергоснабжения №4340 от 16.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Золотой колос» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решение от 24.09.2009 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела.

Указывает на то, что информационное письмо ФСТ от 24 марта 2006г. N ЕЯ-1433/14 «О применении пункта 45 методических указаний», предусматривает применение пункта 45 Методических указаний к спорным отношениям.

По мнению подателя,  является ошибочным вывод суда о том,  что  действующим  законодательством определен   порядок   расчета   заявленной   мощности   применительно   к   договору энергоснабжения  электроэнергии,  величина  заявленной  мощности  и  число  час использования заявленной мощности в году подлежат согласованию сторонами по договору энергоснабжения, поскольку в пункте 69 Методических указаний изложен порядок определения расчетной мощности, обязательный для ЭСО.

Кроме того, содержащаяся в решении суда формулировка «порядок определения среднегодового числа часов использования максимума нагрузки» свидетельствует о том, что судом отождествлены понятия «максимума нагрузки» и «заявленной мощности», что привело к подмене указанных понятий, и как следствие, к не правильному пониманию предмета настоящего спора.

Считает ошибочным вывод суда о том, что «поскольку пункты 64 и 69 Методических указаний находятся в главе X Методических указаний - Расчет тарифов по группам потребителей электрической и тепловой энергии на потребительском рынке», следовательно положения указанных пунктов не могут применяться сторонами по договору энергоснабжения».

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Барнаульская горэлектросеть»просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) 16.12.2005 г. заключен договор энергоснабжения № 4340.

Дополнительным соглашением от 05.01.2009 г. к Договору энергоснабжения № 4340 от 16.12.2005 г., подписанным истцом и ответчиком, стороны внесли ряд изменений в договор, в том числе и в пункт 3.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «ЭСО подает электроэнергию Абоненту в пределах заявленной мощности равной 120 кВт, в количестве 111500 кВт/ч в год, в том числе:

I квартал

23 400

Январь

19 000

Февраль

2 200

Март

2 200

II квартал

8 900

Апрель

2 200

Май

2 200

Июнь

4 500

III квартал

29 200

Июль

5 200

Август

12 000

Сентябрь

12 000

IV квартал

50 000

Октябрь

14 000

Ноябрь

17 000

Декабрь

19 000

Годовое число часов использования заявленной мощности 929».

Истец, указывая, что ответчик определил годовое число часов использования заявленной мощности, согласованное сторонами в Дополнительном соглашении, как частное от деления годового расхода электроэнергии (кВт.ч) на расчетную мощность, определенную техническими условиями истца (кВт), и данный порядок не соответствует порядку определения расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, установленному в пункте 69 Методических указаний, считает абзац 2 пункта 3.1 Дополнительного соглашения ничтожным, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий пункту 69 Методических указаний.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N530 установлено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995г. N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края N102 от 25.11.2008г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками электрической энергии, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями потребителям Алтайского края» установлен тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов (в редакции Приказа ФСТ РФ от 21.10.2008 N 209-э/1).

Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Согласно пункту 2 Методических указаний Методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Суд пришел к правильному выводу о том, что сфера применения Методических указаний - формирование тарифов и цен на розничном рынке электрической энергии.

Действующим законодательством не определен порядок расчета заявленной мощности применительно к договору энергоснабжения электроэнергии, величина заявленной мощности и число часов использования заявленной мощности в году подлежат согласованию сторонами по договору энергоснабжения.

То, что порядок определения среднегодового числа часов использования максимума нагрузки, установленный в пункте 69 Методических указаний, не применяется в отношениях между энергоснабжающей организацией и каждым отдельным потребителем, следует также и из пунктов 64 и 69 Методических указаний - расчет производится по выборке потребителей и для определения тарифа для определенной группы потребителей.

Данный вывод подтверждается и тем, что пункты 64 и 69 Методических указаний находятся в главе Х Методических указаний - Расчет тарифов по группам потребителей электрической и тепловой энергии на потребительском рынке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что  к спорным правоотношениям названный нормативный акт не может быть применен, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на пункт 45 Методических указаний признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как указанный пункт дифференцирует потребителей по уровням напряжения при расчете тарифа за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, а ответчик таких услуг не оказывает, поскольку между сторонами заключен договор на продажу энергоснабжающей организацией и покупку абонентом электрической энергии, то есть договор купли-продажи.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2009г. по делу №А03-8732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева