Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n 07АП-6500/2009(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6500/2009 (3)

22 января 2010 года                                                                              (№А27-8243/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от кредитора: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009г. (судья Н.Г. Умыскова) по делу №А27-8243/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский»

по заявлению Вороны Олега Александровича

о включении требования в размере 802 620 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» (далее – ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» утвержден Дмитриев В.В.

Сообщение о введении в отношении ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2009г.

Ворона Олег Александрович обратился 29.08.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 420 000 рублей основного долга по договору займа от 28.11.2006г. и неустойки в размере 382 620 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009г. заявление удовлетворено частично, требования Вороны О.А. в размере 420 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009г. в части включения требования кредитора Вороны О.А. в размере 420 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт получения должником денежных средств в размере 420 000 рублей от Вороны О.А., поскольку принятая судом в качестве доказательства возникновения обязательств квитанция к приходному кассовому ордеру №49 от 28.11.2006г. оформлена с нарушением действующего законодательства ввиду ее подписания лицом, не являющимся руководителем организации-должника. Спорные денежные средства не поступали в кассу организации и были получены гражданином Арне В.Э., подписавшим договор займа от 28.11.2006г. от имени директора общества в отсутствие полномочий. Проставленная на квитанции печать в спорный период не являлась действующей печатью общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 настоящего Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.11.2006г. Ворона О.А. (кредитор) и ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» (заемщик) в лице директора Арне Владимира Эммануиловича подписали договор займа, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 420 000 рублей, а заемщик – возвратить кредитору не позднее 30.12.2006г. указанную денежную сумму и в случае нарушения срока возврата заемных средств выплатить 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки (т. 16, л.д. 22).

В тот же день (28.11.2006г.) Ворона О.А. передал в кассу ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» денежные средства в сумме 420 000 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2006г. №49 (т. 16, л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором от 28.11.2006г. срок, Ворона О.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признал, что по состоянию на 28.11.2006г. Арнэ В.Э. не являлся органом юридического лица и не имел соответствующих полномочий в силу закона. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о незаключенности договора займа от 28.11.2006г. и  отсутствии оснований для применения договорной неустойки и включении требования в размере 382600 рублей в реестр требований кредиторов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии между Вороной О.А. и ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» правоотношений из договора займа соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2006г. №1273, от 23.09.2009г. №29313 единоличным исполнительным органом (директором) ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» состоянию на 28.11.2006г. являлся Фортуна Валерий Иванович.

Доказательств того, что на дату подписания договора займа от 28.11.2006г. Арне В.Э. имел полномочия на совершение сделки от имени ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» (в том числе, внесения после 20.09.2006г. изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся единоличного исполнительного органа), равно как и доказательств последующего одобрения сделки директором общества Фортуна В.И., в материалы дела никем не представлено (вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 53, 182 (п. 1), 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора займа лица, участвующие в деле о банкротстве, не оспаривают).

Удовлетворяя заявление кредитора Вороны О.А. в части включения требования в размере 420 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд обоснованно исходил из доказанности факта получения должником денежных средств в сумме 420 000 рублей и не подтверждения факта их возвращения кредитору.

Согласно пункту 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (п.п. 1, 7 п. 1 ст. 8 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ворона О.А., заявляя о включении требования в размере 420 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, указал, что эти денежные средства были переданы должнику ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» по приходному кассовому ордеру №49 от 28.11.2006г., о чем обществом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Довод ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» о том, что указанная квитанция является первичным учетным документом, однако в нарушение действующего законодательства она не подписана директором общества Фортуной В.И., не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку названное заявителем обстоятельство может свидетельствовать о несоблюдении обществом законодательства о бухгалтерском учете.

Между тем, Закон Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующие подзаконные нормативные акты (на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе) спорные правоотношения не регулируют.

Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) предусмотрено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Оспаривая факт получения денежных средств от Вороны О.Н., должник не доказал, что Уткина Г.Ф., подписавшая квитанцию к приходному кассовому ордеру №49 от 28.11.2006г. в графе «главный бухгалтер» и «кассир», не являлась работником ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», и что сам приходный кассовый ордер №49 от 28.11.2006г. не принят в кассу организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены не обществом, а физическим лицом - Арнэ В.Э., материалами дела не подтверждается, а из квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 28.11.2006г. такой вывод не следует.

Другое утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 28.11.2006г. печать организации в спорный период не являлась действующей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оно не обосновано документально.

Поскольку должником факт получения денежных средств в сумме 420 000 рублей от Вороны О.А. не оспорен, доказательств как их возврата, так и совершения сделок на эту же сумму с Вороной О.А. не представлено, то неточная квалификация кредитором Вороной О.А. сложившихся с должником правоотношений не освобождает последнего от обязанности возвратить безосновательно полученные им денежные средства.

Соглашаясь с определением арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по мотивам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции исходит из единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права (на что указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2009г. №ВАС-13966/09 по делу №А81-3595/2008), а также отсутствия установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009г. по делу №А27-8243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова