Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А27-10081/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-10901/09 (А27-10081/2009)

«21» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.20109.

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца:          Мильгуновой А.В., Юдина А.В.

от ответчика:  Зубрилина М.В., Полещука А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнесСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 по делу № А27-10081/2009 (судья Вульферт С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПромБизнесСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании 3 132 787,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромБизнесСтрой» (далее – ООО «ПромБизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.75,79), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании    задолженности по договору аренды техники с экипажем – 2 893 400 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами – 344 755,02 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 (резолютивная часть объявлена 28.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПромБизнесСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в ходе судебного заседания представителем истца суду были представлены акты приема – передачи транспортных средств (копии); ненадлежащее оформление актов  оказания услуг само по себе не опровергает факт получения этих услуг ответчиком; истец, передавая для подписания акты, не имел возможности как–либо повлиять или проконтролировать процедуру подписания документов ответчиком;

- в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с техническим директором Поварницыным С.И., подписавшим акты оказанных услуг, отсутствия у данного лица полномочий действовать от имени общества;  судом был нарушен принцип равноправия сторон при отказе в удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетеля Поварницына С.И.;

- подлинники актов маркшейдерских замеров у истца отсутствуют, поскольку данные акты составлялись с участием ответчика и представителей ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», а суд не счел необходимым выяснить обстоятельства, связанные с проведением маркшейдерских замеров, а также истребовать данные документы ни у ответчика, ни у иных лиц, принимавших участие в замерах;

- суд, оценивая справку №205 от 21.10.2009, не  рассматривает сведения, указанные в этом документе, в качестве доказательств наличия в распоряжении ответчика арендуемого имущества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что документы, предусмотренные разделом 3 договора, сторонами не оформлялись.        

ООО «Эдельвейс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании указывали на необоснованность жалобы по изложенным в ней доводам, считая, что представленные истцом счета фактуры, акты выполненных работ, акты маркшейдерских замеров, не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг истцом ответчику. Акты оказанных услуг подписаны неустановленным лицом, генеральным директором ООО «Эдельвейс» каких либо доверенностей на делегирование своих полномочий другим лицам, не выдавалось. Наличие печати юридического лица на актах подписанных лицом полномочия, которого не подтверждены, не имеет правового значения, поскольку волеизъявление субъекта гражданских правоотношений может быть выражена только через надлежащее (уполномоченное) лицо.  Заявленное в суде ходатайство истца о допросе свидетеля Поварницына С.И.. обоснованно было отклонено, как не имеющее доказательственного значения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между ООО «Эдельвейс» (арендатор) и ООО «ПромБизнесСтрой» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем № 14/07/08  (л.д. 11-12), следуя которому  арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему технику экска­ватор HITACHI ZX 450 LC-3 (гос.номер 9068 КУ 42); трактор с бульдозерным обо­рудованием Б-10М.011-1Е (гос.номер 9813 КУ 42); HOWO ZZ 3257N3647B (гос. но­мер Н 243 СТ 42); HOWO ZZ 3257M3241 (гос.номер О 002 ТА 42); HOWO ZZ 3257 N3647B (гос.номер М 984 СС 42); HOWO ZZ 3257 M3241 (гос.номер О 003 ТА 42) для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок действия договора установлен с 14.07.2008 по 31.12.2008 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1.).

В связи с невнесением ООО «Эдельвейс» арендных платежей, ООО «ПромБизнесСтрой» обратилось суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору  аренды, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил объем и факт оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции об отказе в иске соответствует материалам дела.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипа­жем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во вре­менное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст.614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как видно из представленных с апелляционной жалобой актов приема-передачи транспортных средств от 14.07.2008 (л.д.104-109) арендодатель во исполнение договора аренды техники с экипажем № 14/07/08  передал ответчику (арендатору) транспортные средства, поименованные в  договоре.

Разделом 3 договора № 14/07/08  сторонами согласовано, что:

- размер арендной платы из расчета за 1 м3 вскрыши горной массы арендатором составляет 50 руб., с учетом НДС 18%, которая должна оплачиваться подекадно, согласно выставленным счетам-фактурам, но не позднее пяти дней с момента подписания (п. 3.1.-3.2.);

- плановый объем оказанных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актом маркшейдерского замера, произведенного совместно обеими сторо­нами в последний день месяца. Первичная съемка производится до начала оказания услуг по договору и оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Подекад­ная оплата производится согласно статистике произведенных работ (п. 3.3.).

Таким образом, внесение арендной платы арендатором обусловлено фактом использования переданных транспортных средств, а ее размер определяется на основании перечня документов, предусмотренных договором и подписанных сторонами (акта маркшейдерского замера, акта первичной съемки), на основании которых выставляются счета- фактуры.

Между тем данные документы в материалы дела не представлены, поскольку, как пояснили представители сторон, ими  не составлялись.

В то же время истцом, в обоснование заявленных требований, представлены акты аренды техники (по вскрыше горной массы) № 68 от 11.09.2008 на сумму 663500 руб.; № 73 от 30.09.2008 на сумму 1110600 руб., № 76 от 20.10.2008 на сумму 904500 руб. , № 67 от 31.08.2008 на сумму 214800 (л.д.33, 35, 38, 41) с соответствующими счетами-фактурами №67 от 31.08.2008, №68 от 11.09.2008, №73 от 30.09.2008, №76 от 20.10.2008, акты маркшейдерского замера об использовании HITACHI ZX 450 №2 за сентябрь 2008, за октябрь 2008, за август 2008 (л.д. 36, 39, 42).

Ответчик факт подписания актов по оказанию услуг и маркшейдерских замеров отрицает, ссылаясь на то, что акты аренды техники (по вскрыше горной массы) № 68 от 11.09.2008, № 73 от 30.09.2008, № 76 от 20.10.2008, № 67 от 31.08.2008 подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, т.к. не указана фамилия, инициалы, должность, занимаемая в  ООО «Эдельвейс» лицом их подписавшим. Кроме того, в них отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор аренды транспортных средств. 

 Представленные акты маркшейдерского замера об использовании HITACHI ZX 450 №2 за сентябрь 2008, за октябрь 2008, за август 2008 подписаны маркшейдером ООО «Разрез «Бунгурский –Северный»  и согласованы,  как указано на всех актах, генеральным директором ООО «Эдельвейс» Поварницыным С.И.

Однако, следуя Уставу ООО «Эдельвейс» (п.7.2.), протоколу общего собрания общества от 05.08.2008 (л.д.59-68), генеральным директором  ООО «Эдельвейс» является Бычков А.М. Документов подтверждающих делегирование полномочий на подписание актов маркшейдерских замеров генеральным директором ООО «Эдельвейс»  Бычковым А.М. третьим лицам включая Поварницына С.И., в материалы дела не представлено.

К тому же в нарушение п.3.3. договора № 14/07/08 от 14.07.2008, акты маркшейдерского замера не подписаны со стороны ООО «ПромБизнесСтрой».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика 2 893 400 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие печати ООО «Эдельвейс» на актах оказанных услуг является достаточным доказательством того, что услуги были оказаны, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.53, ст.182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также при помощи других лиц через институт пред­ставительства. Полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждаю­щие полномочия лица, подписавшего акты, действовать от имени ООО «Эдельвейс», а также что действия этого лица явствовали из обстановки.

Наличие печати юридического лица на актах, подписанных лицом, полномо­чия которого не подтверждены, не имеет правового значения, поскольку волеизъяв­ление субъекта гражданских правоотношений может быть выражено только через надлежащее (уполномоченное) лицо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Поварницына С.И., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в ст. 68 АПК РФ.

Поскольку в договоре аренды техники с экипажем № 14/07/08 от 14.07.2008 не определено место использования транспортных средств, а топографическая съемка местности в соответствии с условиями договора не производилась,   судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства возникновения у ООО «Эдельвейс» перед ООО «ПромБизнесСтрой» задолженности по договору в объеме 2 893 400 руб., за период август, сентябрь, октябрь 2008г. представленная в материалы дела справка (письмо) за №205 от 21.10.2009 третьего лица - ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (л.д.78).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 по делу № А27-10081/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

                                                                                                        В.В. Кресс