Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n 07АП-10433/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа, не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Заключенный ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Конквест Сафари»  договор № 13СиДВ от 01.07.2008, как правильно указано в решении суда, относится к «вертикальным» соглашениям.

Стороны договора установили в нем условия о необходимости поддержания в ресторане «Сафари-гриль» определенного количества ассортиментных позиций продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и определенного процентного соотношения продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по сравнению с продукцией иных производителей (поставщиков), предусмотрев в пункте 3.4 договора наступление неблагоприятных последствий для ООО «Конквест Сафари»  в случае нарушения процентного соотношения в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на  обоснованность вывода  УФАС по Новосибирской области о том, что заключенное сторонами соглашение о поддержании определенного соотношения представленности продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по сравнению с продукцией иных производителей создает или может создавать обществу преимущественные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке, что может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемых товаров.

Учитывая изложенное, в силу того, что ОАО Пивоваренная компания «Балтика» допустило нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи  11 ФЗ «О защите конкуренции» у УФАС по Новосибирской области имелись основания для вынесения решения и предписания в отношении ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности решения и предписания УФАС по Новосибирской области от 28.05.2009 является правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Общество указывает, что  договор не может влиять на оптовый рынок, так как ООО «Конквест Сафари» не реализует продукцию на оптовом рынке пива.

Между тем, наличие в договоре условия о необходимости поддержания в ресторане «Сафари-гриль», принадлежащем ООО «Конквест Сафари», определенного количества ассортиментных позиций  и процентного соотношения продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по сравнению с продукцией иных производителей (под угрозой применения к нему ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» штрафных санкций в случае уменьшения доли ее продукции,  зафиксированной в протоколе), может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемых товаров. К тому же, как правильно указал в отзыве на жалобу антимонопольный орган, ООО «Конквест Сафари» осуществляет деятельность по розничной продаже пива, в то же время, пиво для розничной продажи оно приобретает на оптовом рынке пива, в результате чего может влиять на конкуренцию на данном рынке.

Ссылка подателя жалобы на то, что не определен товарный рынок, не проведен анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке (в т. ч. не определены географические, временные, продуктовые границы рынка) также отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор («вертикальное» соглашение) является заведомо ограничивающим конкуренцию и запрещен пунктом 3 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», таким образом, как указывалось выше, не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке пива.

Заявитель указывает в жалобе, что решение и предписание  УФАС по Новосибирской области ограничивают  свободу его  предпринимательской  деятельности, УФАС не вправе вмешиваться в ценообразование на рынке маркетинговых услуг. В статье  421 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается апеллянт,  закреплен принцип свободы заключения договора. Однако, как правильно указал антимонопольный орган в отзыве на жалобу, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами, в том числе и стороны договора  № 13СиДВ от 01.07.2008, должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Доказательств же нарушения оспариваемыми решением и предписанием УФАС ограничения или нарушения  свободы предпринимательской  деятельности общества, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено, а из дополнительного соглашения сторон от 28.05.2009 № 1 (л. д. 45), следует, что общество согласилось с оспариваемыми решением и предписанием, исполнив предписание УФАС.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, в том числе на нарушения Административного регламента о рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007, отклоняется, как не основанная на доказательствах. В решении антимонопольного органа доводы лиц, участвующих в деле, их возражения рассмотрены и оценены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 по делу № А45-13959/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                     С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                                   И. И. Бородулина

                                                                                                             Н. А. Усанина