Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А27-11925/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело №07АП-10609/09 (А27-11925/2009)

25.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 О.Б. Нагишевой

судей:                                              Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Машковский М.В. по доверенности №8 от 03.08.2009г.

от ответчика: Заздравных В.А. по доверенности от 18.01.2009г.

от третьего лица: Дементьева О.В. по доверенности №7 от 27.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Кузбасс-Евро-Моторс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г.

по делу № А27-11925/2009 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РемСтройТорг», г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Кузбасс-Евро-Моторс», Кемеровская область, г. Новокузнецк

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройторг», г. Кемерово

о взыскании 8 570 741,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РемСтройТорг» (далее – ООО «СК РемСтройТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Кузбасс-Евро-Моторс» (далее – ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс», ответчик) о взыскании 8 570 741,70 руб. долга по договору генерального подряда №02/01 от 30.01.2008г., право требования которого с ответчика (должника) возникло у истца на основании договора уступки права требования №22/07 от 22.07.2009г., заключенного между ООО «Строительная компания РемСтройТорг» (новый кредитор) и ООО «Ремстройторг» (кредитор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права и норм процессуального права; неприменении закона, подлежащего применению.

Ответчик считает, что договор строительного подряда не заключен и обязательства по оплате выполненных работ не возникли.

Договором подряда в качестве существенных условий установлены календарный график производства работ, график финансирования, согласно которому оплата производится только после предоставления актов КС-2 и КС-3 и счета-фактуры. Решение вынесено при отсутствии доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов-фактур на выполненные работы.

Приложения № 1, № 2 к договору подряда сторонами не подписывались, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет считать договор подряда заключенным.

Также судом первой инстанции не исследованы акты приемки выполненных работ за весь период действия договора подряда, не проведен анализ принятых и оплаченных работ.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Халезина С.А. в актах.

ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» считает недействительным договор уступки права требования №22/07 от 22.07.2009г., так как полномочия технического директора ООО «Ремстройторг» Чечко С.Г. не подтверждены документально; в договоре уступки права отсутствует ссылка на соглашение № 1, изменяющее основное обязательство в части сроков и стоимости работ, что свидетельствует о его ничтожности. На момент заключения договора уступки права срок оплаты выполненных работ еще не наступил, так как ответчику первоначальным кредитором не предоставлены акты и счета - фактуры. Следовательно, первоначальным кредитором было уступлено не существующее у него право требования. При этом договором строительного подряда не была закреплена возможность уступки требований, которые возникнут у сторон в будущем.

Кроме того, по мнению ответчика, личность кредитора в спорном обязательстве, который одновременно является исполнителем работ и лицом, контролирующим объем и качество работ (договор на выполнение функций застройщика №001/08 от 24.12.2008г.), имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании представителем ответчика представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела договора ипотеки, назначении судебных строительной и почерковедческой экспертиз.

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения ходатайств.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции на основании статьи 161, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просила решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремстройторг» (генподрядчиком) и ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» (заказчиком) заключен договор генерального подряда №02/01 от 30.01.2008г., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить строительство автосалона «Volkswagen» по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 61, а заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 дней после предоставления генподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 и оплатить работы (пункты 1.1, 2.2.1, 2.3.1, 3.1 договора). Срок выполнения работ по договору установлен с 01.02.2008г. по 01.10.2009г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2008г.).

В соответствии с условиями договора в период с 01.02.2008г. по 21.07.2009г. генподрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 работы на общую сумму 116 548 682 руб.

Работы ответчиком оплачены частично в сумме 109 054 009 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 8 570 741,70 руб.

22.07.2009г. между ООО «Ремстройторг» (первоначальным кредитором) и ООО «Строительная компания РемСтройТорг» (новым кредитором) заключен договор №22/07 возмездной уступки прав требования на общую сумму 8570 741,70 руб. к ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» (должнику), возникших из договора генерального подряда №02/01 от 30.01.2008г. (п.2.1 договора).

Оплата долга не произведена должником новому кредитору, что явилось основанием для обращения ООО «Строительная компания РемСтройТорг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1 договора №02/01 от 30.01.2008г. стороны определили предмет договора со ссылками на проектно-сметную документацию.

Пунктом 1.2.1 договора подряда №02/01 от 30.01.2008г. установлены сроки начала и окончания выполнения работ: начало – 01.02.2008г., окончание -01.10.2009г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2008г.).

Таким образом, момент начала и окончания работ определен сторонами конкретными календарными датами, что соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре: начало работ – 01.02.2008г., окончание - 01.10.2009г. Промежуточные сроки могут устанавливаться сторонами в графике выполнения работ. При его отсутствии стороны обязаны руководствоваться начальным и конечным сроками выполнения работ, установленными договором. Порядок оплаты не является существенным условием договора подряда.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о значимости графика финансирования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора генерального подряда финансирование строительства ведется авансовым методом согласно составленному графику финансирования, после предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур за ранее выполненные работы, а истец требует взыскания задолженности за уже выполненные работы, а не авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе, не оплаченные в полном объеме ответчиком акты: №105/1 от 20.05.2009г., №108 от 20.05.2009г., №109 от 29.05.2009г., №110 от 29.05.2009г., №111 от 30.06.2009г., №112 от 30.06.2009г., №113 от 30.06.2009г., №114 от 21.07.2009г., 115 от 21.07.2009г., №116 от 21.07.2009г., №117 от 21.07.2009г., №118 от 21.07.2009г., №119 от 21.07.2009г., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: №16 от 20.05.2009г., №17 от 29.05.2009г., №18 от 30.06.2009г., №19 от 21.07.2009г., на общую сумму 116 548 682 руб.

В актах содержится указание на перечень, содержание и стоимость выполненных работ. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата работ, что свидетельствует о согласии последнего с оформлением результатов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате принятых работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции на основании представленных актов выполненных работ пришел к правильному выводу о том, что объем фактически выполненных работ подтверждается названными актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что подпись Халезина С.А. в актах приемки выполненных работ визуально не совпадают с его подписями на других документах, ничем не подтверждается, на всех актах имеется печать ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс», и поскольку ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, вывод суда о приемке выполненных работ заказчиком обоснован.

22.07.2009г. между ООО «Ремстройторг» (первоначальным кредитором) и ООО «Строительная компания РемСтройТорг» (новым кредитором) заключен договор возмездной уступки прав требования №22/07. В силу пункта 2.1. договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности по договору генерального подряда №02/01 от 30.01.2008г. на общую сумму 8 570 741,70 руб. за выполненные работы, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору генерального подряда.

Новый кредитор принимает право требования в объеме, указанном в пункте 2.1. договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.3. новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 8 570 741,70 руб. Расчеты производятся любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования проверены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уступка права требования совершена в обязательстве по оплате задолженности за выполненные работы (на основании договора генподряда №02/01 от 30.01.2008г., актов приемки выполненных работ). Существование обязательства ответчика подтверждено материалами дела.

Отсутствие в договоре уступки права требования