Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А27-11925/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылки на дополнительное соглашение №1 от 30.12.2008г. не свидетельствует о недействительности договора, так как дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а лишь вносит изменения в договор генерального подряда (п. 7.1. договора генерального подряда).

Ответчиком также не доказано отсутствие полномочий Чечко С.Г. на подписание договора уступки, так как наличие печати ООО «Ремстройторг» подтверждает правомерность подписания договора уступки Чечко С.Г., тем самым его действия по подписанию договора уступки права требования совершенны в интересах ООО «Ремстройторг».

Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» обязательств оплаты на момент заключения договора уступки права требования также несостоятельны, поскольку на указанную дату (22.07.2009г.) все работы, подлежащие оплате, были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (последние акт выполненных работ и справка КС-3 № 19 о стоимости работ датированы 21.07.2009г.).

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ссылка ответчика на то, что истец одновременно стал выполнять работы, а затем принимать их, не может быть принята во внимание. Наличие договора на выполнение функций застройщика № 001/08 от 24.12.2008г. само по себе не свидетельствует о существенном значении личности кредитора для должника. Предметом договора № 001/08 является осуществление функций технического застройщика, т.е. осуществление строительного контроля, что не имеет ничего общего с правоотношениями ЗАО «Кузбасс-Евро-Моторс» и подрядчиком по договору генерального подряда № 02/01 от 30.01.2008г.

При этом договор уступки права требования предусматривает уступку права требования задолженности в конкретном объеме за уже выполненные фактически работы, а не все права и обязанности генподрядчика по договору №02/01 от 30.01.2008г.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал заключенными договор строительного подряда и договор возмездной уступки прав требования.

Довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы не может являться основанием для отмены судебного акта при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 26 176,86 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009г. по делу №А27-11925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кузбасс-Евро-Моторс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями №Н0000883, №Н0000889 от 23.11.2009г. государственную пошлину в сумме 26 176 рублей 86 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                         Л.А. Гойник

                                                                                                    Е.Г. Шатохина