Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-10306/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10306/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя:   без участия, извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, извещено,

от третьих лиц:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску  - Кожедуб А.А. по доверенности от 29.12.2009г.,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (Отдел по исполнению особых исполнительных производств) - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 года по делу № А45-13545/2009 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Новосибирска к Открытому акционерному обществу «Катализатор» о взыскании 652 681,51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (далее – заявитель, Учреждение. Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Катализатор» (далее – заинтересованное лицо, Общество) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2008 года по 30.09.2008 года в сумме 646 647 рублей, в том числе: по задолженности на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 560 695 рублей, по задолженности на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 85 952 рубля, а также пени, начисленной за период с 12.11.2008 года по 04.12.2008 года в сумме 6 034,51 рублей, из которых  5 232,40 рубля, начисленных на задолженность по страховой части трудовой пенсии и 802,11 рубля по задолженности на накопительную часть трудовой пенсии. Заявитель просил взыскать пени по день фактической уплаты недоимки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 г. заявленные Учреждением требования удовлетворены в части. С Общества взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 646 647 рублей, в том числе: задолженность на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 560 695 рублей, задолженность на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 85 952 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени и удовлетворить требования Учреждения, мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что наложение ареста на имущество Общества и приостановление операций по счетам Общества не препятствовали и не препятствуют последнему исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску согласен с доводами апелляционной жалобы Управления. Считает решение суда подлежащим отмене.

Заявитель (апеллянт), заинтересованное лицо и третье лицо – УФССП по Новосибирской области (Отдел по исполнению особых исполнительных производств), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с расчетами по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года у Общества имелась задолженность в размере 646 647 рублей.

Заявителем в адрес Общества было направлено требование № 1632 от 11.12.2008 г. об уплате страховых взносов для плательщиков страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и пени в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование Обществом добровольно не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  задолженности по страховым взносам и пени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по страховым взносам Обществом не оспаривается.

Учитывая, что аресты имущества, совпадают по времени с периодами, за которые начислены пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, несвоевременной уплатой Обществом спорных сумм задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи  с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – Закон № 167-ФЗ) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ (редакция, действовавшая в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письмам отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 11.09.2009 г. № 15-7708, от 22.02.2008 г. б\н, справки от 14.10.2009 г. № 15-3924 в рамках возбужденного 26.05.2004 г. сводного исполнительного производства наложены аресты на недвижимое имущество ОАО «Катализатор» в 2004 – 2005 годах, аресты до настоящего времени не сняты, общая задолженность Общества по состоянию на 11.09.2009 г. составляет  33 913 334,32 рубля.

Также в материалах дела имеется постановление о наложении ареста на имущество от 15.04.2005 г. Советского районного суда г. Новосибирска в отношении недвижимого имущества, патентов на изобретения, автомобильный транспорт, основные средства и материально-производственные запасы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период наложения ареста на имущество Общества последнее периодически осуществляло уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Фонда о том, что наложенный на имущество ОАО «Катализатор» арест не препятствовал исполнению Обществом своих обязанностей по уплате обязательных платежей.

Однако Учреждением не учтено, что в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции страхователя в банке.

Так, из материалов дела следует, что в период с 25.11.2008 г. по август 2009 года налоговым органом периодически приостанавливались операции по всем счетам ОАО «Катализатор».

Апелляционная инстанция считает, что такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что в период приостановления операций по счету № 40702810306000001607, открытому в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Новосибирский, Обществом уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 06.03.2009 г., 31.03.2009 г., 06.04.2009 г., 17.04.2009 г.

Принимая во внимание, что службой судебных приставов были вынесены постановления  о перечислении денежных средств с расчетных счетов ОАО «Катализатор» и осуществлялось списание таких средств со счетов Общества, факт уплаты страховых взносов в 2009 году не свидетельствуют о том, что в период с 12.11.2008 года по 04.12.2008 года у Общества имелась возможность уплачивать страховые взносы.

Довод апеллянта о том, что расходные операции по расчетному счету № 40702810506000001656, открытому в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Новосибирский, в период с 01.11.2008 г. по 12.08.2009 г. не приостанавливались, подлежит отклонению.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 07.08.2009 г. об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях расчетный счет № 40702810506000001656 был открыт 13.05.2009 г., в связи с чем, Общество не могло оплачивать страховые взносы в период с 12.11.2008 года по 04.12.2008 года с указанного счета.

Указание Учреждением на успешность хозяйственной деятельности ОАО «Катализатор» в настоящее время обосновано было отклонено судом первой инстанции.

Наличие данных о финансовом состоянии Общества в 2009 году, а также планируемый доход в 2009 году не могут свидетельствовать о финансовых возможностях Общества по оплате страховых взносов в 2008 году.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 года по делу № А45-13545/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова