Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А27-13862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10592/09 (А27-13862/2009)

25 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис-компани» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 октября 2009 года по делу № А27-13862/2009 (судья С. В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ШТОФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Компани»

о взыскании 47 962 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ШТОФ» (далее – ООО «ТК «ШТОФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Компани» (далее – ООО «Элис-Компани») о взыскании 43 887руб. 66коп. задолженности за поставленный товар, 4 074руб. 59коп. за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-8).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер требования процентов до 4 877 руб. 52 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 13.08.2009 года по 20.10.2009 года (л.д.62-64).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Элис-Компани» в пользу ООО «ТК «ШТОФ» взыскано 43 887 руб. 66 коп. долга, 4 392 руб. 56 коп. процентов. В остальной части в иске отказано (л.д.110-116).

Не согласившись с решением, ООО «Элис-Компани» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, поставка товара осуществлялась в рамках договора № 1030 от 01.05.2008 года. Положениями данного договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, который истцом при обращении в суд не соблюден. Не подтвержден факт передачи товара уполномоченным лицам покупателя. Следовательно, обязательство по оплате у ООО «Элис-Компани» не возникло (л.д.121).

ООО «ТК «ШТОФ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец при этом указал, что арбитражным судом спор обоснованно рассмотрен, исходя из заключенных сторонами сделок купли-продажи и представленных в деле доказательств, подтверждающих принятие ответчиком спорного товара. Ссылки ответчика на отсутствие доверенностей на приемку товара у лиц, подписавших товарные накладные, могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, положениям ст.ст. 182, 183 ГК РФ, а также пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.11.1967 г. № 17.  Товар передавался на складе покупателя, полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, товарные накладные кроме подписи получившего лица скреплены печатью организации ответчика и штампом конкретного магазина. Аналогичным образом передача товара оформлялась сторонами и ранее без каких-либо возражений со стороны ответчика. Полученный товар частично оплачен ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «ШТОФ» (поставщик) и ООО «Элис-Компани» (покупатель) подписали договор поставки № 1030 от 01.05.2008 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о незаключенности данного договора ввиду несогласованности в нем условий об ассортименте, количестве поставляемого товара, а также сроке поставки. Суд верно отметил, что заказы, составление которых предусмотрено пунктами 3.1., 3.3., 3.4 договора от 01.05.2008 года, в материалах дела отсутствуют. Товарные накладные ссылок на указанный договор не содержат.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, первая инстанция правильно исходила из норм главы 30 ГК РФ о сделках по купле-продаже.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «ШТОФ» произвело поставку ООО «Элис-Компани» товара (алкогольная продукция) на сумму 53 921 руб. 22 коп. Данный факт подтверждается товарными накладными № 83443 от 18.09.2008 года, № 83360 от 18.09.2008 года, № 83782 от 19.09.2008 года, № 85001 от 23.09.2008 года (л.д.12-13, 15-16, 18-19, 21-22).

Судом установлено, что товар от имени покупателя принят работниками ООО «Элис-Компани» - заведующими сменами без каких-либо возражений и замечаний. Подписи работников скреплены штампами общества с реквизитами соответствующего магазина. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что покупателем оплачивался товар, поставленный по иным товарным накладным, оформленным аналогичным образом.

Материалами дела подтверждается и, по существу, не оспаривается ответчиком, что между ООО «ТК «ШТОФ» и ООО «Элис-Компани» сложились длительные хозяйственные отношения по поставке. При таких обстоятельствах, полномочия работников покупателя в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, принимая товар. Кроме того, ООО «Элис-Компани» не опровергло тот факт, что лица, расписавшиеся в накладных за получение продукции от ООО «ТК «ШТОФ», являлись работниками ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, об одобрении действий представителей ООО «Элис-Компани» по получению товара свидетельствует также его частичная оплата по накладной № 83443 от 18.09.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и начислить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 43 887 руб. 66 коп. подтверждается представленными по делу доказательствами, ООО «Элис-Компани» не оспорен.

Ссылки подателя жалобы на то, что товар от имени покупателя принят неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что спорная поставка на сумму 43 887 руб. 66 коп. была осуществлена истцом в адрес ответчика (в магазин ответчика). Покупатель частично исполнил обязательства перед продавцом, произведя частичную оплату по накладной №83443 от 18.09.2008 года. Тем самым ООО «Элис-Компани» фактически одобрило действия по принятию товара и признало наличие обязательства по его оплате.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что до обращения ООО «ТК «ШТОФ» с настоящим иском, ООО «Элис-Компани» каких-либо возражений относительно состоявшейся поставки не заявляло.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт принятия товара ООО «Элис-Компани» подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 43 887руб. 66коп. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку был установлен факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 877 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, составленный ООО «ТК «ШТОФ», правильно указал на допущенные в нем неточности, отметил, что подлежат взысканию 4 392 руб. 56 коп. процентов за период с 20.09.2008 года по 20.10.2009 года, начисленных по ставке 10,75%, действовавшей на день предъявления иска. Апелляционный также суд считает, что взысканная первой инстанцией сумма имущественных санкций (процентов) соразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ТК «ШТОФ» в части взыскания с ООО «Элис-Компани» 43 887 руб. 66 коп. долга, 4 392 руб. 56 коп. процентов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года по делу № А27-13862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко

В. М. Сухотина