Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-9964/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9964/09

25 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Бирюков А. Ю. по доверенности № 34 от 24.06.2009 года (сроком на 3 года)

Королев А. В. по доверенности № 35 от 24.06.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Беспятов И. В. по доверенности № 4 от 11.03.2008 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Анозит», г. Куйбышев

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.10.2009 года по делу № А45-14163/2009 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Федерального казенного предприятия «Анозит», г. Куйбышев

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области, г. Куйбышв

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский институт теплотехники», г. Москва

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее по тексту - заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2009 года № 410 и о признании недействительным решения о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.01.2009 года № 122 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 249 863 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП «Московский институт теплотехники» (далее по тексту - ФГУП «МИТ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как суд первой инстанции вопреки фактическим обстоятельствам дела и в нарушении норм п. 1 ст. 39,, п.п. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ пришел к ошибочному выводу о том, что в рамках государственного контракта Предприятие выполнило работы для ФГУП «МИТ», то есть совершило операцию по реализации работ, облагаемую НДС, и, следовательно, налогоплательщик должен был включить в налогооблагаемую базу сумму бюджетных инвестиций, поступивших от третьего лица по платежному поручению от 25.06.2008 года № 101.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в суде первой инстанции правой довод, который содержится в апелляционной жалобе, не приводился, это новый довод.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как в связи с тем, что согласно положениям контракта результаты выполненных заявителем работ принимаются ФГУП «МИТ», средства, полученные налогоплательщиком в сумме 21 304 658,58 руб., являются авансом за выполненные работы, подлежащие включению в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке, следовательно, вывод Инспекции о завышении суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 3 249 863 руб., правомерен, а оспариваемые ненормативные акты законны.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что из писем не следует, что бюджетные инвестиции поступили ФКП «Анозит» в рамках федеральной целевой программы.

ФГУП «МИТ» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 года Предприятие представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. По данным строки 050 раздела 1 указанной декларации сумма налога к возмещению составила 11 228 243 руб.

28.01.2009 года налоговым органом принято решение № 410 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учётом которого принято решение № 122 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением № 410 налогоплательщику было предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учёт, указано о занижении суммы исчисленного НДС на 3 249 863 руб. Решением № 122 налогоплательщику был возмещен НДС частично и отказано в возмещении НДС в сумме 3 249 863 руб.

В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение Инспекции № 410 от 28.01.2009 года было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением вышестоящего налогового органа № 176 от 27.03.2009 года в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Основанием для принятия оспариваемых решений налоговых органов послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде Предприятие, получив от ФГУП «Московский институт теплотехники» аванс за выполнение работ по счету № 92 от 20.05.2008 года по государственному контракту № ГК600-327-08 от 20.05.2008 года в сумме 21 304 658, 58 руб., в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ указанную денежную сумму не учел при определении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2008 года, что привело к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 3 249 863. руб. Средства, полученные заявителем в сумме 21 304 658,58 руб., являются авансом за выполненные работы, подлежащие включению в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решениями налоговым органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции исходи из того, что поскольку согласно положениями контракта результаты выполненных налогоплательщиком работ принимаются ФГУП «МИТ», соответственно, средства, полученные заявителем в сумме 21 304 658,58 руб. являются авансом за выполненные работы и подлежат включению в налоговую базу по НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ в целях гл. 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При решении вопроса о том, являются ли произведенные операции объектом налогообложения по НДС, следует руководствоваться п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, которые во взаимосвязи позволяют определить, обладают ли данные операции обязательными признаками для признания их соответственно реализацией товаров (работ, услуг), произведенной на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 526, 527, 529, 764 Гражданского кодекса РФ по договору поставки товаров для государственных нужд, сторонами по государственному контракту являются - Государственный заказчик и Поставщик (Исполнитель). По договору на выполнение работ для государственных нужд сторонами по государственному контракту являются - Государственный заказчик и Подрядчик (Исполнитель).

Согласно ст. ст. 526, 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела установлено, что между Предприятием и ФГУП «МИТ» заключен государственный контракт на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства анозита марки Д-135+160 для комплекса «Т-М» на ФКП «Анозит» № 600-327-08 от 20.05.2008 года.

Предметом контракта является выполнение мероприятий на ФКП «Анозит» по подготовке серийного производства анозита марки Д-13 5+160 для комплекса «Т-М», выполнение химически стойкого полимерного покрытия пола в корпусе № 300 в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к контракту).

Предусмотренное договором авансирование на выполнение химически стойкого полимерного покрытия пола в корпусе № 300 в размере 21 304 658,58 руб. ФГУП «МИТ» осуществлено перечислением суммы аванса платежным поручением № 101 от 25.06.2008 года

В рассматриваемой случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, реализация работ по спорному контракту не отвечает требованиям пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, так как контракт заключен между двумя предприятиями - ФКП «Анозит» и ФГУП «Московский институт теплотехники»; ФГУП «МИТ» согласно контракта имеет право проверять выполнение мероприятий, ФКП «Анозит», в свою очередь, после выполнения мероприятий представляет ФГУП «МИТ» документы, в том числе акт выполнения мероприятий по установленной форме, сводный акт о выполненных мероприятиях; в дальнейшем ФГУП «МИТ» обязано рассмотреть предоставленные отчетные документы по выполненным мероприятиям по этапу и в случае их соответствия условиям контракта подписать; мероприятия по этапу календарного плана считаются выполненными и принятыми ФГУП «МИТ» после подписания акта выполнения мероприятий и списания бюджетных средств с лицевого счета ФГУП «МИТ»; ФГУП «МИТ» осуществляет авансирование и оплату выполнения мероприятий в соответствии с условиями контракта и законодательства РФ

Оплата выполненных мероприятий по этапу производится в течение 10 дней после утверждения ФГУП «МИТ» представленных ФКП «Анозит» отчетных документов и при наличии бюджетных средств на лицевом счете ФГУП «МИТ». Кроме того, ФКП «Анозит» обязуется не допускать использования созданного или приобретенного по контракту имущества, для иных производственных целей без согласия ФГУП «МИТ». Имущество, созданное или приобретенное по настоящему контракту является федеральной собственностью. Права на интеллектуальную собственность, созданную в процессе выполнения мероприятий по контракту, принадлежат ФКП «Анозит».

Выше перечисленные условия перечислены в пунктах 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 8.2, 9.1, 9.3, 9.4 контракта.

Согласно, п.п. 8.1. и 8.2 контракта и приложению № 1 к календарному плану стоимость выполняемых Предприятием мероприятий устанавливается протоколом согласования цены и составляет 24989258,58 руб. Порядок оплаты, приведенный в приложении № 1 к календарному плану, предусматривает авансирование в размере 21 304 658,58 руб. (платежное поручение № 101 от 25.06.2008 года, назначение платежа - аванс по счету 92 от 20.05.2008 года) и окончательный расчет в сумме 3 684 600 руб.

Факт приемки работ по названному государственному контракту подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных мероприятий, согласно которому выполненные мероприятия удовлетворяют требованиям технической