Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-10690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10690/2009

25 января 2010 г.                                                                                     (№А03-10073/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луззар»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 г. (судья Семенихина Н.И.)

по делу № А03-10073/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виланд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Луззар»

о взыскании 132 381 руб. 57 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виланд» (далее - ООО «Виланд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луззар» (далее - ООО «Луззар») о взыскании 132 381 руб. 57 коп., из которых 120 750 руб. неосновательного обогащения и 11 631 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2008 г. по 04.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 120 750 руб. суммы неосновательного обогащения, 11 631,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Луззар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том, что счет от 21.07.2008г. №35 в связи с отсутствием в нем наименования лица, которому он адресован, не является офертой. Данный вывод сделан в нарушение норм Гражданского кодекса и сложившейся судебной практики. Заявитель считает вывод суда об отсутствии наименования товара не соответствующим обстоятельствам дела. В счете на оплату, платежном поручении указано наименование товара ­ПО-2, ФО-2. ПО - это сокращение от наименования «плита ограждения», ФО - ­сокращение от наименования «фундамент ограждения». Указание наименования приобретаемых товаров с сокращениями не запрещается законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах, которое факт порочности счета - фактуры связывает с отсутствием наименования товара, а не с указанием наименования в сокращенном виде. По мнению заявителя, судом первой инстанции установлено, что оплата была принята за товар на основании выставленного счета. Претензия о возврате денежных средств поступила более чем через год с момента поступления денежных средств. С учетом этого заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о моменте, когда ООО «Луззар» узнало или должно было узнать о неправомерности владения денежными средствами ООО «Виланд». Полагает, что данный вывод не подтвержден никакими доказательствами и сделан в нарушение норм материального права, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента их зачисления на его счет 23.07.2008г. считает неправомерным.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Виланд» по платежному поручению № 1147 от 22.07.2008 г. (л.д. 9) на основании счета № 35 от 21.07.2008 г. (л.д.8) перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Луззар» денежные средства в размере 120 750 руб. с указанием назначения платежа - за ПО-2, ФО-2. Оплата была произведена в счет оплаты товара, на поставку которого договор заключен не был, и поставка фактически не производилась.

21.07.2009 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств в размере 120 750 руб. Данную претензию ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что существенные условия договора купли-продажи не согласованы, поскольку отсутствует наименование товара, а так же наименование лица, которому этот счет адресован, соответственно перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, счет №35 от 21.07.2008г. не содержит наименование покупателя. Данный факт не может быть расценен как оферта неопределенному кругу лиц, так как счет на оплату должен быть адресован конкретному лицу, то есть содержать наименование покупателя.

Кроме того, в счете на оплату в графе товар указано «ПО-2, ФО-2».

Довод апелляционной жалобы о том, что это сокращенное наименование «плита ограждения» и «фундамент ограждения» и именно это наименование товара было согласовано с истцом, не может быть признан обоснованным. Так, в отзыве на претензию истца, ООО «Луззар» ссылается на заключение договора поставки: «ПО-2 - ж/бетонных плит ограды» и «ФО-2 - ж/бетонных фундаментов ограды» (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным точно определить наименование товара, а также его индивидуальные характеристики, размеры и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет №35 от 21.07.2008г. содержит все существенные условия договора, отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000г. №49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 г. по делу № А03-10073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Луззар» -  без удовлетворения.

Возвратить Луценко С.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 074 руб., как излишне уплаченную по квитанции ОСБ №8203/0180 от 30.11.2009г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                    В.В.Кресс

Л.Е.Лобанова