Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А03-7645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-10214/09(А03-7645/2009)

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник Л.А., О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Практик-А» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2009 года по делу № А03-7645/2009 (судья В.В. Кощаев ) по иску закрытого акционерного общества «ЭЛМО» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Практик-А» о взыскании 562 915 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭЛМО» (далее по тексту – ЗАО «ЭЛМО») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Практик-А»  (далее по тексту – ООО «Строй-Практик-А»)  о взыскании 438 377 рублей задолженности по договору подряда от 28.05.2007 года и 26 277 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата неосвоенного аванса и основаны на статьях 309, 314, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2009 года, с учетом определения суда первой инстанции от 26.10.2009 г. об исправлении опечатки,  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Строй-Практик-А» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель  ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения. Указывает на то, что в качестве доводов судом первой инстанции   принято необоснованное заявление истца о самовольном прекращении ответчиком работы на спорном объекте. Кроме того, суд неправомерно применил к отношениям сторон статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком был доказан факт необходимости установления дополнительных комплектующих к оконным блокам.  Изменение цены договора было согласовано с истцом, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ. Судом не принято во внимание, что с учетом наличия однородных взаимных обязательств по двум договорам подряда ответчиком было заявлено о зачете взаимных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на законность  принятого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. ЗАО «ЭЛМО» отмечает, что сторонами не согласовывалось изменение цены договора, факт согласования дополнительных работ не доказан, зачет взаимных требований не производился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, подлежащий применению, доказательства оценены в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007г. между ЗАО «Элмо» (Заказчик) и ООО «Строй-Практик-А» (Подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.05.2007г. подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что изготовление и установка пластиковых окон осуществляется на объекте «Центральная районная больница» в селе Кош-Агач Республики Алтай.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 28.05.2007г. цена договора включает в себя стоимость оконных блоков из ПВХ и комплектующие к ним, а также стоимость по монтажу и отделки окон и составляет 6 500 000 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора является ориентировочной. Окончательная цена определяется по расчетно-сметной документации предоставляемой заказчику подрядчиком. Приложение № 1.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень и стоимость материалов и работ по монтажу пластиковых окон (л.д. 11).

Сроки и график выполнения работ по договору определены сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 3.1) (л.д. 12).

Во исполнение договора заказчик платежными поучениями от 30.05.2007г. № 981, от 10.07.2007г. № 1329 перечислил подрядчику аванс в размере 3 150 000 руб. (л.д. 13-14).

Подрядчиком были выполнены обусловленные договором работы не в полном объеме. Всего было выполнено работ на общую сумму 2 711623 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сумма неосвоенного аванса составила 438 377 руб.

Кроме того, подрядчиком заказчику для оплаты предъявлены в обоснование своих затрат на материалы счета-фактуры и товарные накладные о приобретении изделий из ПВХ, расширителей, соединителей, уголка ПВХ на общую сумму 114 819 руб.

Заказчик в одностороннем порядке письмом от 15.04.2009г. исх. № 18/04 отказался от договора от 28.05.2007г. и потребовал от ответчика возврата неосвоенного аванса в срок до 22.04.2009г.

Получив от подрядчика отказ в возврате аванса со ссылкой на то, что он был израсходован на другой объект заказчика, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами был расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозвращенной сумму неосвоенного аванса, отсутствием доказательств зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается согласование между сторонами выполнение дополнительных работ, изменение цены договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами  Арбитражного суда Алтайского края по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, правильно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что договор подряда от 28.05.2007 года между сторонами расторгнут на основании пункта 2 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения самовольное прекращение подрядчиком работ не имеет, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект строительства был законсервирован.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции,  исследовав обстоятельства дела, правомерно указал, что ответчик обратился о зачете встречных требований в письме от 20.05.2009 года № 61 (л.д. 29-31), при этом, сумма, предполагаемая к зачету ответчиком в данном письме не указана.

Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции приложениям к письму от 29.04.2009 года № 35, на основании чего сделан вывод о недоказанности ответчиком произведенного зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции  считает, что встречные однородные требования не являются бесспорными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обоснован  вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления  в счет оплаты по договору подряда товарных накладных, в которые ответчик включил «:Изделия из ПВХ Расширитель 30», «Изделие их ПВХ Соединитель 58», «уголок их ПВХ 120*35» на общую сумму 114 819 рублей.

Руководствуясь статьями  709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2.2 договора подряда суд указал, что договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. Дополнительного соглашения или сметы сторонами не составлялось и  их условия не согласовывались.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения дополнительных работ, им не были соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не вправе требовать оплаты не учтенных договором дополнительных затрат и работ.

Не подтверждается материалами дела и факт согласование с истцом  изменение цены договора.

Принятие  работ заказчиком, не влечет обязанность по их оплате согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Соответственно выполнение работ соответствующих ГОСТам- это обязанность подрядчика, и не может являться дополнительными работами.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно указал, что неосвоенный аванс является неосновательным обогащением и в силу пункта 3 статьи 1103, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Обоснованно на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской федерации) за период с 23.04.2009 года по 08.10.2009 года  в сумме 26 277 рублей 80 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  от 15 октября 2009 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2009 года по делу № А03-7645/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                      Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева