Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-10441/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10441/09

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  25 января  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ситишева П.А., Костышева А. В. по дов. от 13.04.2009,

от заинтересованного лица:  Исаевой М. Э. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 по делу № А45-18864/2009 (судья Гофман Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ситишева П.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения № 11-23/18 от 22.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситишев Павел Андреевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2009 № 11-23/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.10.2009 по делу № А45-18864/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера не установленным лицом, поскольку, как следует из протокола допроса руководителя ООО «Кристалл» № 336 от 10.10.2009, Скачко М.Ю. отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Кристалл»;

- у ООО «Кристалл» отсутствовала реальная возможность для осуществления производственной деятельности;

- при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что:

- приобретение у ООО «Кристалл» товаров подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, сертификатами соответствия;

- факт того, что товары были приняты на учет, налоговым органом не оспаривается;

- контрагентом беспрепятственно были предоставлены копии своих учредительных документов, общество является действующим юридическим лицом, государственная регистрация его не оспорена.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить; предприниматель и его представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ситишева Павла Андреевича по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 11-23/18 от 17.04.2009, на основании которого 22.05.2009 вынесено решение № 11023/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и единый социальный налог (далее – ЕСН), соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Новосибирской области.

В связи с тем, что решением Управления от 31.07.2009 № 486 в удовлетворении жалобы отказано, а решение ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска утверждено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, и представления в налоговый орган документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.                   

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Приказом Минфина России и МСН России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден  Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций  для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что в 2006-2007 годах предприниматель включил в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН стоимость товара, приобретенного у ООО «Кристалл», в 4 квартале 2006 года, январе, феврале, марте, октябре, ноябре, декабре и 3 квартале 2007 года включил в состав налогового вычета по НДС суммы налога, предъявленные ООО «Кристалл».

В обоснование наличия реальных хозяйственных операций с ООО «Кристалл» в указанные периоды и подтверждение права на налоговые вычеты предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения от 22.05.2009 и апелляционной жалобы налогового органа следует, что подписи в первичных документах, счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Кристалл» Скачко М.Ю. выполнены лицом, не совершавшим указанные в них операции, что свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений.

При этом инспекция ссылается на протокол допроса № 336 от 10.10.2009 (т. 3 л.д. 129-132), в соответствии с которым Скачко М.Ю. отрицает факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Кристалл». При этом, как пояснила представитель инспекции, экспертиза подписи Скачко М.Ю. инспекцией не проводилась, соответственно, при допросе образцы подписи у Скачко М.Ю. не отбирались; первичные документы для обозрения Скачко М.Ю. для установления  того, его ли подпись содержится в данных документах, при проведении допроса не представлялись.

Между тем, подпись руководителя ООО «Кристалл» Скачко М.Ю. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании удостоверена нотариусом. Поскольку запрос нотариусу относительно факта засвидетельствования подписи Скачко М.Ю. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании налоговый орган не направлял, доказательств обратного не имеется.

Из материалов дела, а также пояснений представителя инспекции в суде апелляционной  инстанции следует, что налоговый орган факт осуществления реальных хозяйственных связей предпринимателя с контрагентом не оспаривает, при этом факт поставки товара и принятия его на учет предпринимателем, а также факт его дальнейшей реализации не проверялись; каким образом производилась оплата товара (наличными денежными средствами, через расчетный счет), а также движение по счету предпринимателя не проверялось; расхождение в доходной части у предпринимателя не установили.

В то же время предприниматель указал, что оплата производилась через расчетный счет после поставки товара; товар учитывался в книге учета; на товар (яйцо куриное) имелись ветеринарное свидетельство и сертификаты соответствия.

Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, налоговым органом, в нарушении статей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе налоговый орган, со ссылкой на объяснения предпринимателя от 29.10.2008 (т.3 л. д. 133-135), указывает, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять объяснения предпринимателя в качестве надлежащего доказательства по делу, так как сведения в нем содержащиеся добыты с нарушением части 5 статьи 90 НК РФ.

Кроме того, из содержания ответов предпринимателя невозможно установить, были ли представлены предпринимателю представителем ООО «Кристалл»  учредительные документы общества и документы, подтверждающие полномочия его руководителя.

При этом суду апелляционной инстанции предприниматель дал пояснения относительно данного факта, указав, что в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности в целях пополнения товарного запаса (куриного яйца), он в начале 2006 года осуществлял поиск соответствующих поставщиков через печатные СМИ, с которыми созванивался и предлагал свое сотрудничество. Через какое-то время к нему на переговоры приехал менеджер ООО «Кристалл» с подписанным договором поставки товара, учредительными документами организации и документами, подтверждающими качество товара.

Устав ООО «Кристалл», свидетельство о постановке на учет юридического лица и решение учредителя ООО «Кристалл» представлены предпринимателем в материалы дела (т. 6 л.д. 33-37).

Таким образом, до начала хозяйственных отношений с ООО «Кристалл» предприниматель обладал учредительными документами общества и мог убедиться в его правоспособности.

Кроме того, предприниматель запросил