Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А03-8432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП- 6887/09 ( А03-8432/2009)

25 января  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей  И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованного лица: без участия   ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июля 2009 года по делу №А03-8432/2009 (судья Е.В. Русских))

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Барнаульский водоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Алтайскому краю

об  оспаривании постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее по тексту – ООО «Барнаульский водоканал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене   постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФАС по Алтайскому краю, Управление) от 26.06.2009г. по делу № 102- АД(АМ)06/09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  отменить и принять новый судебный акт, указывая на отсутствие вины заявителя в неисполнении предписания УФАС по Алтайскому краю, а следовательно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом, по мнению апеллянта, свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Барнаульский водоканал» неоднократно обращалось к ООО «Центроградъ» с целью предоставления возможности восстановить водоснабжение, однако по информации ООО «Центроградъ» на принадлежащей ему водопроводной сети имеется повреждение, в связи с чем, восстановление водоснабжения могло причинить материальный ущерб ООО «Центроградъ». Кроме того, подателем жалобы неоднократно составлялись акты о недопуске его представителей ООО «Центроградъ» к водопроводным сетям для восстановления водоснабжения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 18.09.2009г.) доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что действия ООО «Барнаульский водоканал», выразившиеся в прекращении с 31.03.2009г. водоснабжения субабонентам ООО УК «Центроградъ», добросовестно исполняющим обязанности по оплате услуг водоснабжения, ущемляют их интересы, и являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135 «О защите конкуренции», содержащей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В связи с чем, ООО «Барнаульский водоканал» было выдано предписание 13.05.2009 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления подачи питьевой воды по договору № 3028 от 01.03.2008 г., заключенному с ООО «Центроградъ». В связи с неисполнением предписания УФАС по Алтайскому краю, ООО «Барнаульский водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявитель, Заинтересованное лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От УФАС по Алтайскому краю получено письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266,  части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края   28  июля 2009г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 г. УФАС по Алтайскому краю  по делу № 24-ФАС22-АМ/04-09 в отношении ООО «Барнаульский Водоканал» принято решение  о признании его действий, выразившихся в прекращении подачи питьевой воды по договору от 01.03.2008г. № 3028, заключенному с ООО «Центроградъ», без предварительного извещения абонента, противоречащими пункту 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, ущемляющими интересы третьих лиц – субабонентов ООО «Центроградъ», добросовестно исполняющих обязанности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Алтайскому краю в отношении ООО «Барнаульский Водоканал» вынесено предписание от 13.05.2009г. по делу № 24- ФАС22-АМ/04-09 о прекращении  в срок до 01.06. 2009 г. нарушения антимонопольного законодательства и возобновлении подачи питьевой воды по договору №3028 от 01.03.2008г., заключенному с ООО «Центроградъ», субабонентам, добросовестно исполняющим обязанности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, и соблюдение порядка введения ограничения и прекращения подачи питьевой воды, предусмотренного разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167.

В связи с тем, что предписание в установленный срок не было исполнено, в отношении ООО «Барнаульский водоканал» 18.06.2009 г. Управлением был составлен  протокол об административных правонарушениях и постановлением УФАС по Алтайскому краю  от 26.06.2009 г.  ООО «Барнаульский водоканал»  привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

             Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   исходил из  доказанности состава административного правонарушения в действиях ( бездействиях) ООО «Барнаульский водоканал», вины Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, предписание Управления от 13.05.2009 N  24-ФАС22-АМ/04-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не было исполнено Обществом в установленный срок до 01.06.2009 г.

Законность выданного 13.05.2009 г. УФАС по Алтайскому краю предписания ООО «Барнаульский водоканал» было предметом судебного разбирательства по делу А03-9737/2009 г. по заявлению ООО «Барнаульский водоканал» в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Алтайскому краю от 13.05.2009 г. по делу № 24-ФАС22-АМ/04-09.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 г., оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2009 г., в удовлетворении требований ООО «Барнаульский водоканал» о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Алтайскому краю от 13.05.2009 г. по делу № 24-ФАС22-АМ/04-09 было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.1, частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Довод апеллянта об отсутствии вины в совершении административного правонарушения получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Как верно указал суд, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа. С заявлением об отсутствии возможности исполнить предписание заявитель до 01.06.2009 г. в УФАС по Алтайскому краю не обращался.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера назначенного наказания определена ООО «Барнаульский водоканал» в минимальном размере санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также требованиям частей 6 и 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная подателем жалобы 06.08.2009 г. по платежному поручению № 633  подлежит возврату из Федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 28 июля  2009 года по делу №А03-8432/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную 06 августа 2009 года по платежному поручению № 633.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                     И.И.Бородулина

Н.А. Усанина