Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А45-474/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-9695/09 (А45-474/2009)

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей ответчика ЗАО «Вираж» - Начарова С.П., протокол от 03 июня 2008 года, Косачева Н.Л. по доверенности от 03 декабря 2008 года,

представителя ответчика ООО «Группа компаний Вираж» - Косачева Н.Л. по доверенности от 03 декабря 2008 года,

без участия представителей истца, ответчиков Мэрии города Новосибирска, ЗАО «Антарес», ОАО «БКС-Инвестиционный  банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодина Владимира  Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года по делу № А45-474/2009 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Молодина Владимира Викторовича

к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Группа   компаний «Вираж»,

Мэрии города Новосибирска,

закрытому акционерному обществу «Вираж»,

закрытому акционерному обществу «Антарес»,

открытому  акционерному  обществу  «БКС-Инвестиционный  банк»

о    признании    недействительными    ничтожных    сделок    и    применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Молодин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – ООО «Группа компаний «Вираж», ответчик), Мэрии города Новосибирска, закрытому акционерному обществу «Вираж» (далее – ЗАО «Вираж»), закрытому акционерному обществу «Антарес» (далее – ЗАО «Антарес»), открытому акционерному обществу «БКС-Инвестиционный банк» (далее – ОАО «БКС-Инвестиционный банк») с иском о признании недействительной ничтожной сделки: договора № 418 от 28 декабря 2005 года купли-продажи земельного участка площадью 62931,0 кв.м. с кадастровым номером объекта 54:35:052490:0049, заключенного между ООО «Группа компаний «Вираж» и Мэрией города Новосибирска; о применении последствий недействительности указанной сделки; об образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052490:0076, 54:35:052490:0089, 54:35:052490:0090, 54:35:052490:0091, 54:35:052490:0092, 54:35:052490:0093, 54:35:052490:0094, 54:35:052490:0096, 54:35:052490:0097, 54:35:052490:98, 54:35:052490:99 и прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о разделе земельного участка площадью 62931,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052490:0049 на земельные участки 54:35:052490:0076, 54:35:052490:0089, 54:35:052490:0090, 54:35:052490:0091, 54:35:052490:0092, 54:35:052490:0093, 54:35:052'490:0094, 54:35:052490:0096, 54:35:052490:0097, 54:35:052490:98, 54:35:052490:99.

При рассмотрении дела истец отказался от требований о применении последствий недействительности сделки купли - продажи от 28 декабря 2005 года земельного участка площадью 62931,0 кв.м.с кадастровым номером объекта 54:35:052490:0049 и требования об образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами54:35:052490:0076, 54:35:052490:0089, 54:35:052490:0090, 54:35:052490:0091, 54:35:052490:0092, 54:35:052490:0093, 54:35:052490:0094, 54:35:052490:0096, 54:35:052490:0097, 54:35:052490:98, 54:35:052490:99 и прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о разделе земельного участка площадью 62931,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052490:0049 на земельные участки  54:35:052490:0076,  4:35:052490:0089, 54:35:052490:0090, 54:35:052490:0091, 54:35:052490:0092, 54:35:052490:0093, 54:35:052490:0094, 54:35:052490:0096, 54:35:052490:0097, 54:35:052490:98, 54:35:052490:99.

Кроме того, истец отказался от требований в отношении ЗАО «Антарес» и ОАО «БКС-Инвестиционный банк».

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является требование истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора № 418 от      28 декабря 2005 года купли-продажи земельного участка площадью 62931,0 кв.м. с кадастровым номером объекта 54:35:052490:0049, заключенного между ООО «Группа компаний «Вираж» и Мэрией города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года в удовлетворении требований в части признания сделки ничтожной отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, Молодин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, отчет об оценке соответствует законодательству и неправомерно не принят арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Антарес» указало, что решение принято в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет представленный истцом.

От других ответчиком отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступили.

Истец, ответчики Мэрия города Новосибирска, ЗАО «Антарес», ОАО                    «БКС-Инвестиционный  банк» своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 АПК РФ  рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков ЗАО «Вираж», ООО «Группа компаний «Вираж» возражали по апелляционной жалобе, поддержав свои объяснения, изложенные в отзыве на иск. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ЗАО «Вираж», ООО «Группа компаний «Вираж», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из реестра акционеров Молодин В.В. является владельцем 15 штук бездокументарных обыкновенных акций, что составляет 21,43 % от акций ЗАО «Вираж».

В обоснование нарушенных прав истцом представлен отчет № 004.12.2008 по определению рыночной стоимости пакета акций в уставном капитале ЗАО «Вираж», принадлежащих Молодину В.В., согласно которому балансовая стоимость акций ЗАО «Вираж» до расторжения договора аренды земельного участка равна 49819000 рублей, после потери прав на аренду 39127000 рублей.

Истец полагает, что стоимость его пакета акций уменьшилась с 10675500 рублей до 8384400 рублей.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленный истцом отчет № 004.12.2008  не соответствует федеральным стандартам оценки, следовательно, истец не доказал ни факта убытков, ни его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, при этом требования по таким искам подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года       № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона                            "Об акционерных обществах").

Между тем истец не доказал, какие реально его права как акционера нарушены оспариваемым договором, наличие убытков и их размер. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца как акционера оспариваемой сделкой и отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков, поскольку документального подтверждения уменьшения размера дивидендов, подлежащих выплате ему не представлено.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует федеральным стандартам оценки в виду указанных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении от 29 сентября 2009 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  от 29 сентября 2009 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года по делу № А45-474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина