Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-9329/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9329/09

«25» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоsell»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.09.2009 г. по делу №А03-10535/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоsell»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании решения от 18.05.2009 г. недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоsell» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФНС, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2009 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Автоsell» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автоsell» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Общества.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № РПК-000457-14 от 21.04.2009 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности в принадлежащем заявителю магазине ООО «Автоsell», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Приморская, 1,1.

В ходе проверки  установлен факт неприменения находящейся в торговой точке контрольно-кассовой техники модели "Орион-100К" при продаже товара – автомобильной лампочки габаритной на сумму 22 руб. 00 коп.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки № 000457 от 21.04.2009 г. (л.д. 20), протоколе об административном правонарушении б/н от 22.04.2009 г. (л.д. 57).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Алтайскому краю вынесено постановление от 27.04.2009 г. б/н о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в порядке статей 30.1 -30.3 КоАП РФ с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.05.2009 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины заявителя, соблюдения административным органом процессуальных требований при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными   выводы суда первой инстанции, а  оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 3125/08 по делу № А03-4802/07-2 от 02.09.2008 г. указал, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Вышеназванные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что в ходе проводимой Инспекцией проверки выявлен факт реализации за наличный денежный расчет товара - одной автомобильной лампочки габаритной на сумму 22 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Из представленного в материалах дела акта проверки от 21.04.2009 г. следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции – Острокостовым С.М. и Малышевым В.М. на основании выданного им поручения № РПК-000457-14 от 21.04.2009 г.

При этом в роли покупателя выступил налоговый инспектор, проводивший проверку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобильная лампочка приобретена иным лицом, акт проверки не содержит.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом налогового органа лично, суд апелляционной инстанции полагает, что  Инспекцией в данном случае была проведена проверочная (контрольная) закупка в смысле Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, поскольку целью посещения сотрудниками налогового органа магазина, принадлежащего Обществу, являлось не приобретение товара для личного потребления, а контрольные мероприятия по соблюдению заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Из содержания статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу статьи  13 данного Закона налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, пункте 2 статьи 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Как следует из материалов дела, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, при таких обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года № 3125/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 года ВАС-1988/09, и соответствует сложившейся правоприменительной практики (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2009 года № Ф04-1539,2009(2384-А46-3), от 05 марта 2009 года № Ф-04-1325/2009(1790-46-3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие,  следовательно, и состав административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 г. по делу № 10535/2009 и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного     суда     Алтайского     края     от  29 сентября  2009 г. по делу             №А03-10535/2009 - отменить.

Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.05.2009 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  "Автоsell" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи :                                                                                             Л.И. Жданова

Т.А.  Кулеш