Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А45-17545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                   Дело № 07АП-10748/09 (А45-17545/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Новосибирскстройпроект»

на решение Арбитражного суда    Новосибирской области от  3 ноября 2009 года

по делу № А45-17545/2009 (судья Тихонов Е.С.)                                  

по иску  ООО «СтройИнвестМонтаж»

к ООО Строительная компания «Новосибирскстройпроект»

о взыскании 442419 рублей 20 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новосибирскстройпроект», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 444942 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65878 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3  ноября 2009 года по делу № А45-17545/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда от 3 ноября 2009 года,                      ООО СК «Новосибирскстройпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 65878 рублей 80 копеек и вынести по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на значительное превышение суммы взыскиваемых судом процентов над суммой возможных и реальных убытков истца, удешевление в условиях финансового кризиса стоимости строительных работ, осуществляемых истцом, а также на непредставление истцом доказательств причинения возможного или действительного ущерба, вызванного просрочкой оплаты работ.

ООО «СтройИнвестМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к годовым процентам нет. Ответчиком допущено длительное неисполнение договорных обязательств. Начисленные и взысканные решением суда годовые проценты не являются несоразмерными к периоду просрочки и сумме долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени его проведения они уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия сторон.   

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                   268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от  3  ноября 2009 года по делу № А45-17545/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения не установил.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 года между                      ООО «СтройИнвестМонтаж» и ООО СК «Новосибирскстройпроект» был заключен договор № 2098-г (редакции дополнительного соглашения № 1                        от 3 марта 2008 года), согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика работы устройству ограждения строительной площадки для строительства жилых домов по ул. Лежена, сдать результат работ заказчику, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно  пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение семи банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры.

Истцом были выполнены работы по договору на сумму 444942 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ от 26 марта 2008 года № 2703/2, актом о приемке выполненных работ от 25 апреля 2008 года (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ от 31 марта 2008 года № 2703/2, от 25 апреля 2008 года № 2504 (форма КС-3).

Поскольку обязательство по оплате за выполненные работы в соответствии с договором ответчиком не исполнено, задолженность составила 444942 рублей 60 копеек, суд первой инстанции на основании положений статей 307 - 310, 395, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 7 мая 2008 года                  по 1 октября 2009 года в размере 65878 рублей 80 копеек.

Обжалуя судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности взысканных судом процентов над суммой возможных и действительных убытков истца.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для изменения  и отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей                        395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом следует учитывать также разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была исчислена истцом по ставке рефинансирования Банка России в 10% годовых, действующей на момент предъявления иска и являющейся минимальной в указанной период, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку возражения о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу статьи 395 ГК РФ истец при взыскании процентов не должен доказывать причинение ему убытков. Доводы заявителя жалобы в этой части необоснованны и не подтверждены доказательствами. Кроме того, указанная норма (пункт 2) носит зачетный характер и предусматривает взыскание убытков в части, превышающей сумму процентов.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая то, что ответчик длительное время не исполняет договорные обязательства, начисленные проценты составляют менее 15% от суммы долга, а ответчик до настоящего времени добровольно не исполнил решение суда по его взысканию, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию процентов в заявленном размере.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на  ответчика в соответствии со статьей                     110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 ноября  2009 года по делу № А45-17545/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                 Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                       И.И. Терехина