Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А27-11478/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                Дело № 07 АП-10595/09 (А27-11478/2009)

25 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» на решение арбитражного  суда Кемеровской области от 23 октября 2009 г. по делу № А27-11478/2009 (судья Л.В.Беляева)

по иску ОВО при УВД по г. Белово

к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОВО при УВД по г. Белово обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» 95 890 руб. задолженности по договору об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации № 63а от 01.01.2008 г.

Решением от 23.10.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ОВО при УВД по г. Белово требования и взыскал с ответчика 95 890 руб. задолженности.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору                  № 63а от 01.01.2008 г.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 г. по делу № А27-11478/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (собственник) и ОВО при УВД по г. Белово (охрана) был заключен договор об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации № 63а  от 01.01.2008 г. (в редакции протоколов согласования разногласий).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах ответчика и выезду наряду милиции по сигналу «тревога», поступившему с объекта на пульт централизованного наблюдения.

Перечень объектов охраны, а также размер абонентской платы за оказываемые услуги в сумме  13 380 руб. согласован сторонами в приложении к заключенному договору № 63а  от 01.01.2008 г. Оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 15-го числа расчетного месяца.

Срок действия рассматриваемого договора был установлен с 01.01.2008 г. по          01.01.2009 г. при условии его последующего продления на каждый последующий календарный год, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения. С учётом того, что соответствующего заявления о расторжении договора от сторон не поступило, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о продлении срока его действия на 2009 г.  

Пунктом 8.3 договора № 63а  от 01.01.2008 г. предусмотрено, что охрана вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом собственника, не менее чем за пять дней в случае задолженности за услуги более 2 месяцев подряд. В претензии исх. от 31.03.2009 № 582 указал на расторжение договора с 06.04. 2009 г., при неоплате возникшей задолженности в сумме 99 681 руб., с учётом того, что данное требование не выполнено, договор прекратил своё действие с указанной выше даты.

Перечисленные выше обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.   

По расчёту истца за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. задолженность ответчика по договору № 63а  от 01.01.2008 г. составила 95 890 руб., в связи с неоплатой которой, истец обратился в суд.

С учётом того, что факт оказания услуг охраны в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.  

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору № 63а  от 01.01.2008 г. за январь – апрель 2009 года. Данные доводы обоснованы тем, что применительно к содержанию ст.ст. 720, 779, 783 Гражданского кодекса РФ двусторонние акты приёмки услуг сторонами не подписывались, счета-фактуры на их оплату не выставлялись. Представленные в материалы дела акты профилактического обследования за 2009 г. также не могут служить, по мнению ответчика, доказательствами указанных выше обстоятельств, поскольку не подписаны уполномоченным представителем истца, содержат исправления. Данным обстоятельствам и документа суд первой инстанции не дал, по мнению ответчика, надлежащей оценки и необоснованно отверг его возражения.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 779, 783 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям договора № 63а от 01.01.2008 г. ответчик обязался ежемесячно оказывать истцу услуги охраны, при этом оплата таких услуг не ставилась в зависимость от составления сторонами актов их приёмки. Действующее гражданское законодательство таких требований также не содержит.

После истечения срока действия договора № 63а от 01.01.2008 г (01.01.2009 г.) ответчик о его расторжении не заявил, в связи с чем, договор продолжал действовать до апреля                2009 г., на что правильно указал суд первой инстанции. Доказательств того, что истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем исполнении ин своих обязательств, в том числе применительно к содержанию ст. 720 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что составленные истцом акты профилактического обследования за 2009 г. не содержат подписи уполномоченных представителей и имеют исправления, ответчик не оспаривает установленные данными актами обстоятельства, в частности касающиеся установки тревожной сигнализации и осуществления ответчиком круглосуточного наблюдения за её состоянием. Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не опровергают факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчика, а потому не принимаются апелляционным судом.  

Таким образом, с учетом содержания ст.ст. 720, 779, 783 Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств настоящего дела, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 95 890 руб. задолженности следует признать правильным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2009 г. по делу № А27-11478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Л.Ф.ЗубареваСудьи                                 Н.К.Калиниченко                                              В.М.Сухотина