Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А27-16294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10591/09 (А27-16294/2009)

25 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

При участии:

от истца: Шумахер Н.И.

от ответчика: Неупокоева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 октября 2009 года по делу № А27-16294/2009 (судья Л. М. Шефер)

по иску открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАФ-Технотрейд»

о взыскании 4 130 000 руб. долга, 413 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАФ-Технотрейд» (далее – ООО «БАФ-Технотрейд») о взыскании 4 130 000руб. предоплаты, перечисленной во исполнение договора подряда № YKU-07/08-2-11-2/7 от 24.08.2007 года, 413 700руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 года по 10.08.2009 года (л.д.5-7).

В ходе разбирательства дела ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайствовало об изменении основания исковых требований, просило взыскать с ответчика 4 130 000руб. неосновательного обогащения и 413 700руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Заявленное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на недопустимость одновременного изменение предмета и основания иска (л.д.88-90, 100-101).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.103-108).

Не согласившись с решением, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что материалами дела факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму не подтверждается. Приемка работ сторонами не производилась. Следовательно, у ООО «БАФ-Технотрейд» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса. Изменение правой квалификации заявленных требований не может рассматриваться как одновременное изменение предмета и основания иска (л.д.111-113).

ООО «БАФ-Технотрейд» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, положения главы 60 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора применению не подлежали. Указывая на необходимость взыскания неосновательного обогащения, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», по существу, заявляет новые требования в апелляционном суде, которые первой инстанцией не рассматривались. Одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования, принимая во внимание заявление об их уточнении.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БАФ-Технотрейд» (подрядчик) и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (заказчик) подписали договор подряда № YKU-07/08-2-11-2/74 от 24.08.2007 года, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по ремонту и наладке электрооборудования, сдать ее результат ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», а заказчик – принять и оплатить результаты работы (л.д.11-14).

27.03.2008 года платежным поручением № 70077 заказчик в качестве предоплаты перечислил ООО «БАФ-Технотрейд» 4 130 000 руб. (л.д.23).

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ссылаясь на неисполнение ООО «БАФ-Технотрейд» предусмотренных договором от 24.08.2007 года ремонтных работ, заявило требования о взыскании с ответчика 4 130 000 руб. предоплаты,  а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (413 700 руб.).

В ходе разбирательства дела ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило об уточнении своих требований, просило взыскать с ответчика 4 130 000 руб. неосновательного обогащения и 413 700руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Ходатайство об уточнении иска было оставлено судом без удовлетворения, как влекущее одновременное изменение предмета и основания иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменения основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых заявленное требование основано.

Исходя из содержания искового заявления и ходатайства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», апелляционный суд считает, что ни предмет, ни основание заявленных требований истец не изменял. Произведенные ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» уточнения касались только правовой квалификации исковых требований (л.д.88-90). Если в исковом заявлении истец в качестве правового обоснования своих требований приводил нормы статей 309, 395, 715 ГК РФ, то, заявляя об изменении исковых требований, сослался на нормы статей 1102, 1107 ГК РФ.

При этом предмет иска (взыскание предоплаты в сумме 4 130 000руб.), а также фактические обстоятельства, на которых ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» основывало свои требования, не изменились.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о заявлении истцом в апелляционной жалобе новых требований не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Исходя из имеющихся материалов дела, принимая во внимание установленные обстоятельства спора и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно положениям статьи 65 АПК РФ, подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав положения договора № YKU-07/08-2-11-2/74 от 24.08.2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, ввиду несогласованности существенного условия (о сроке).

Наряду с этим из материалов дела следует, что по накладной № 257 от 04.09.2007 г. согласно заказу-наряду № 257 истец передал, а ответчик принял для ремонта две тр.подстанции ВМТ 1,0-СНР (л.д. 15-18).

Платежным поручением № 70077 от 27.03.2008 г. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» перечислило ООО «БАФ-Технотрейд» 4 130 000 руб. в качестве предварительной оплаты за ремонт и наладку переданного оборудования (л.д. 23).

Однако ответчиком порученные ему работы по ремонту и наладке тр.подстанций выполнены не были. В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что он не в состоянии исполнить обязательства перед ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», тем самым фактически отказавшись от выполнения работ, предварительно оплаченных истцом (л.д. 19).

Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие оснований для их удержания последним (в том числе выполнение работ и сдача из результатов заказчику) подтверждаются материалами дела и, по существу, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании 4 130 000 руб. неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с часть. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 700 руб., начисленные за период с 28.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 89-90, 128).

Однако начисление истцом процентов в указанный период не соответствует закону и не подтверждается материалам дела.

Спорная денежная сумма была перечислена в счет оплаты ремонтных работ, которые истец поручил выполнить ответчику, передав для этого оборудование – тр. подстанции ВМТ 1,0-СНР.

Письмом от 08.12.2008 г. ОАО «ОУК Южкузбассуголь» подтвердило свое поручение по ремонту оборудования, установив ответчику срок для завершения работ до 01.01.2009 г. (л.д. 21).

И только после отказа ООО «БАФ-Технотрейд» письмом от 03.02.2009 г. от выполнения порученных ему работ истец претензией от 08.04.2009 г. предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, вследствие чего у ответчика отпали основания для удержания спорной суммы и возникло обязательство по ее возврату (л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах период начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения следует исчислять с18.03.2009 г., принимая во внимание дату получения ответчиком требования о возврате денежной суммы и банковские правила о сроках проведения расчетов.

Вместе с тем, истец просил взыскать проценты за период до 31.12.2008 г.

Арбитражный суд рассматривает дело в переделах заявленных исковых требований. Исходя из определенного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование ввиду его необоснованности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика с учетом процента удовлетворенных исковых требований – 90,1%.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 года по делу № А27-16294/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАФ-Технотрейд» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» 4 130 000 руб. неосновательного обогащения, 31 730 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 901 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина