Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А27-4085/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6682/08 (А27- 4085/2008-3)

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Казаковой Ю.С. по доверенности № 1 от 11 января 2010 года,

без участия представителей истца, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управле­ния жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Киселевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009  года по делу № А27-4085/2008-3 (судья             Е.В. Капштык)

по иску Воронежской региональной обществен­ной организации инвалидов «Импульс»

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Киселевск» в лице Управле­ния жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г.Киселевска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович,

муниципальное  учреждение  «Управление  муниципальным  жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика»

о взыскании 982000 рублей,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г.Воронеж (далее - ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд                 Кеме­ровской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ «Город «Киселевск» (далее -  МО «Город Киселевск», ответчик) в лице Управления жилищного -коммунального хозяйства Администрации города Киселевска о взыскании 982000 рублей долга за поставленную тепло­вую энергию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения - муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск (далее - МУ УМЖКХ «Служба заказчика», третье лицо), взысканного решением Арбитражного суда Кеме­ровской области суда от 13 июля 2006 года по делу № А27-9429/2006-3, на основании договора уступки права требования №19/5/1 от   23 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от      19 марта 2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмо­го арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотре­ние.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009  года по данному делу № А27-4085/2008-3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Податель жалобы уточнил, что уступаемое право было передано не в полном объеме с нарушением статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – цедентом не была исполнена обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования. Истец нарушил порядок, установленный статьей 399  ГК РФ, требование изначально не было предъявлено основному должнику.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на возможность двойного взыскания. Так же в апелляционной жалобе указано, что истцом не соблюден порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета.

Кроме того, ничем необоснованна попытка истца взыскать задолженность за тепловую энергию.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей  75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2006 года по делу № А27-9429/2006-3 с МУ УМ ЖКХ «Служба заказчика» в пользу МУП «Коммуналь­ные котельные и тепловые сети» взыскано 16503010 рублей 09 копеек долга за поставлен­ную тепловую энергию. Решение вступило в законную силу, на принудительное испол­нение решения выдан 05 октября 2006 года исполнительный лист        № 00287869.

13 февраля 2007 года между МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети (Цедент) и ВРООИ «Импульс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» долга в сумме 16503010 рублей 09 копеек.

Договором уступки требования от 27 марта 2007 года №3 ВРООИ «Импульс» передало указанное выше право требования, установленное решением суда в размере     16503010 рублей 09 копеек, индивидуальному предпринимателю Бергу О.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 года по делу № А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) произведена замена взыскателя МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на индивидуального предпринима­теля Берга О.В.

23 ноября 2007 года по договору уступки требования № 19/5/1 индивидуальный предпри­ниматель Берг О.В. передал все права (требования) по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16503010 рублей 09 копеек, которая взыскана с МУ «Управле­ние муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на основании решения Ар­битражного суда Кемеровской области от 13 июля 2006 года по делу                  № А27-9429/2006-3 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Городской ок­руг «Киселевск» в лице финансового органа, а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей с 27 марта 2007 года с МУ «Служба заказчика» и субсидиарно - с муниципального образования «Городской округ «Киселевск».

На основании указанного договора уступки требования № 19/5/1 от 23 ноября 2007 года ВРООИ «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МО «Город Киселевск» части суммы основного долга в размере 982000 рублей в порядке статьи 120 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденной задолженности, соответствующей нормам гражданского права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к        субсидиар­ному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в слу­чае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или креди­тор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от              22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с приме­нением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4), ответствен­ность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной от­ветственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установлен­ные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иско­вого требования к основному должнику.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что на день рассмотрения спора решение арбитражного суда по делу № А27- 9429/2006-3 должником - муниципальным учреж­дением не исполнено, факт недостаточности денежных средств у основного должника подтвержден материалами дела , самим должником не оспаривается. В связи с изло­женным, все необходимые условия, с наличием которых закон связывает возможность применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения, имеются.

Учитывая данные выводы, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), при­надлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые су­ществовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требо­ванием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, после получения уведомления от Отделения по            г. Киселевску УФК по Кемеровской области от 23 ноября 2007 года о неисполнении решения су­да по делу № А27-9429/2006-3 и закрытии лицевого счета основного должника, между взыскателем - ИП Бергом О.В. и ВРООИ «Импульс» был заключен договор уступки права требования № 19/5/1.

Суд первой инстанции, со ссылкой на норму статьи 431 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что ВРОИИ «Импульс» были переданы все права требования по взысканию задолженности МУ «УМЖКХ», установленной решением суда от 13 июля 2006 года, в полном объеме (что подразумевает передачу, в том числе прав, обеспе­чивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе по предъявлению требований к субсидиарному должнику).

Таким образом, учитывая, что уступка права требования влечет замену кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем все действия по предъявлению иска первоначальным кредитором (МУП «ККиТС») к основному должнику, а также действия нового кредитора - ИП Берга О.В. по предъявлению исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, создают для истца, как правопреемника указанных лиц, соответст­вующие правовые последствия.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка обращения со спорными требованиями, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности договора уступки права требования от 23 ноября 2007 года требованиям статей 382, 384, 385 ГК РФ необоснован,  так как решением от 04 мая 2009 года по делу № А14-16561-2008 данный договор был признан соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на возможное двойное взыскание по исполнительному листу, предъявленному в настоящее время индивидуальным             предпринимателем Бергом О.В. к основному должнику, и по настоящему иску ВРООИ «Импульс» о взыскании тех же денежных средств с муниципального образования  в порядке субсидиарной ответственности, судом не принимается. Как было указано выше, по договору цессии от 23 ноября 2007 года ВРООИ «Импульс» перешли права требования по взысканию задолженности МУ «УМЖКХ», установленной решением суда от 13 июля 2006 года в полном объеме, а не только в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практи­ки применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации» неисполнение цедентом своей обязанности передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в данном случае - исполнительный лист по делу № А27- 9429/2006-3 , само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, т.к. к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требова­ния). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действи­тельность, производится на основании уже совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы ответчика в отношении необоснованного обращения истца с иском о взыскании частей задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, судом отклонены. Обращение в суд путем предъявления иска о взыскании всей суммы либо ее части является правом истца, который самостоя­тельно распоряжается своими процессуальными правами в силу статьи 4 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009  года по делу № А27-4085/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина