Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-10391/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП- 10391/09

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Чернышкова А.С. по доверенности № 8 от 08.01.2010  (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.11.2009 года по делу № А27-18068/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Трест Прокопьевскуглестрой»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Трест Прокопьевскуглестрой» (далее по тексту – ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе   (далее по тексту - РО ФСФР России в СФО, Отделение, административный орган, апеллянт) от 05.08.2009 № 262 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей (дело № А27-18068/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 02.11.2009 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправильно применены нормы материального права;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» в отзыве (поступил 15.01.2010 г.) на апелляционную жалобу, дополнениям к ней просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердил  позицию  по делу,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениям к ней.

Представитель административного органа  в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделение направило Обществу обязательное для исполнения предписание от 21.04.2009 № 51-09-ЕС-10/3546 о представлении в Отделение в срок до 13.05.2009 года списка аффилированных лиц ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» по состоянию на 31.12.2008 года, составленный в соответствии с требованиями, установленными Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение).

В связи с неисполнением Обществом названного предписания, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2009, на основании которого вынесено постановление от 05.08.2009 № 262 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из  того, что в бездействии Общества отсутствуют признаки вменяемого административного правонарушения, кроме того, административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 13.05.2009) требований законного предписания Отделения от 21.04.2009 № 51-09-ЕС-10/3546, выданного Обществу в связи с установленными Отделением нарушениями заявителем требований законодательства Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Вместе суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление РО ФСФР России в СФО вынесено административным органом  за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой»  должно было исполнить определенную в предписании обязанность в срок до 13.05.2009 года включительно. Оспоренное постановление Отделения о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом 05.08.2009 года, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил названное постановление Отделения.

Довод апеллянта о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Субъектом ответственности являются должностные лица, юридические лица.

С учетом изложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа не представляет само по себе нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о неполучении им корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Сведения о надлежащем извещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, в спорный период Мельник А.А. не являлась работником Общества; согласно приказу от 30.01.2009 № 12-К была уволена по собственному желанию (лист дела 105); доверенность на получение почтовых отправлений выдавалась сроком до 31.12.2008 года (лист дела 104). Доводы заявителя  об отсутствии у Мельник А.А. полномочий на получение корреспонденции были предметом надлежащего исследования арбитражным судом первой инстанции. Доказательств того, что Мельник А.А. получила корреспонденцию, в том числе протокол об административном правонарушении, уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,  и передала ее руководителю Общества, в материалы дела Отделением не представлены, в связи с чем Арбитражный суд Кемеровской области с учетом положения пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица,  пришел к обоснованному выводу   об  отсутствии в бездействии Общества признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

        Иные доводы  апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней  по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 02.11.2009 года по делу № А27-18068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина