Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-9666/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9666/2009

26 января 2010 года                                                                                 (№А45-12182/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от истца: Кожедуб А.А. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР №637548,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009г. (в редакции определения от 29 октября 2009г.) (судья В.Я. Худяков, арбитражные заседатели М.Ю. Михайлова, В.А. Розовский) по делу №А45-12182/2009

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску

к индивидуальному предпринимателю Семенихину Василию Владимировичу, г. Новосибирск,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва,

о взыскании 83 142,86 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Семенихину Василию Владимировичу (далее – ИП Семенихин В.В.) с иском о взыскании 83 142,86 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что при исполнении ответчиком обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лемко» (далее – ООО «Лемко», должник) государству причинен ущерб в размере непогашенного требования уполномоченного органа – 83 142,86 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009г. (в редакции определения от 29 октября 2009г.) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009г., ИП Семенихин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ИП Семенихина В.В. убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 28.09.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего ООО «Лемко» и причинения им убытков установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г. по делу №А45-17435/2006.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009г. (в редакции определения от 29.10.2009г.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2006г. по делу №А45-17435/2006 в отношении ООО «Лемко» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Лемко» утвержден Семенихин В.В. (т. 1, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2007г. по делу №А45-17435/2006 ООО «Лемко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Лемко» утвержден Семенихин В.В. (т. 1, л.д. 10-13).

В ходе проведения конкурсного производства ФНС России обратилась в рамках дела №А45-17435/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лемко» с жалобой на действия временного управляющего Семенихина В.В., который в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры наблюдения необоснованно привлек специалистов Васильеву П.В., Воронову О.И. и выплатил им за счет конкурсной массы вознаграждение в сумме 83 142,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г. по делу №А45-17435/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.05.2009г. и кассационной инстанции от 14.09.2009г., указанные действия арбитражного управляющего Семенихина В.В. признаны незаконными и повлекшими необоснованное уменьшение конкурсной массы ООО «Лемко» на сумму выплаченного привлеченным специалистам вознагражения - 83 142,86 рубля (т. 1, л.д. 39-42, 51-54, 128-130).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Семенихиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лемко» и непогашение им требования уполномоченного органа по причине отсутствия у должника имущества, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела они не противоречат.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г. по делу №А45-17435/2006 установлен факт ненадлежащего  исполнения Семенихиным В.В. обязанностей временного управляющего ООО «Лемко», выразившихся в неправомерном расходовании средств, поступивших в ходе процедур банкротства, а именно, выплаты за счет конкурсной массы вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 83 142, 86 рубля. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего ООО «Лемко» требования уполномоченного органа остались непогашенными в сумме 83 142, 86 рубля.

Судом установлено, что временный управляющий ООО «Лемко» Семенихин В.В. при проведении процедуры наблюдения нарушил пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовал не в интересах должника и кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт причинения убытков, их размер,  а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками, подтверждены совокупностью доказательств по делу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные ИП Семенихиным В.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ИП Семенихина В.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009г. (в редакции определения от 29 октября 2009г.) по делу №А45-12182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова