Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-292/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-292/10

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 26  января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Т. А. Кулеш

судей:                                 Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от истца:  Поземельных А.А. – доверенность № 2 от 22.03.2009г.,

от ответчика:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009 года по делу № А27-24245/2009 (судья О. М. Засухин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 7 от 20.06.2008 г., обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 37А, общей площадью 295,5 кв. м.

Определением от 18.11.2009 г. арбитражный суд возвратил ООО «УК Модус ЛеО» исковое заявление по основаниям статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как поданное с нарушением правил о подсудности.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд также по месту нахождения этого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «УК Модус ЛеО» (арендодатель) и ООО «ЛеО» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 7 от 20.06.2008 г.

Из письма директора  ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь», полученного директором ООО «УК Модус ЛеО» 21.01.2009г., следует, что в результате реорганизации в форме слияния права и обязанности ООО «ЛеО» перешли с момента государственной регистрации 25 декабря 2008г. путем универсального правопреемства к его правопреемнику ООО  «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь».

Арендатором систематически нарушались сроки внесения арендной платы, в связи с чем  истец обратился в суд с иском о расторжении указанного договора аренды.

Суд первой  инстанции, возвращая истцу исковое заявление, указал, что иск подан ООО «УК Модус ЛеО» с нарушением правил подсудности.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ  устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 12.10.2006 «"О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 37А, то есть в Кемеровской области.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения дела.

В связи с тем, что спор по настоящему делу возник о праве на недвижимое имущество (право аренды), расположенное на территории Кемеровской области, арбитражному суду следовало разрешить вопрос о подсудности этого спора Арбитражному суду Кемеровской области.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 18.11.2009 г. принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009 года по делу № А27-24245/2009 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО» направить в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                           Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова