Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-446/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-446/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 года по делу № А03-12370/2009 (судья М. В. Старцева)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гончаренко Александра Михайловича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах о признании незаконным постановления от 08.09.2009 г.  № 18/346,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гончаренко Александр Михайлович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 08.09.2009 г. № 18/346 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа  размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 г. заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; что факт совершения правонарушения Предпринимателем доказан материалами дела.

Также апеллянт указывает, что из решения суда не представляется возможным установить, прекращено производство по административному делу или дело направлено на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 08.09.2009 г. № 18/346 индивидуальный предприниматель Гончаренко Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 4 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе деятельности Предпринимателем нарушены положения пунктов 5.6, 6.4, 8.1, 8.24, 12.3, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; пунктов 2.3. и 2.4. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические  требования к проведению дератизации», пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективная сторона такого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний – продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущены нарушения положений пунктов 5.6, 6.4, 8.1, 8.24, 12.3, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; пунктов 2.3. и 2.4. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические  требования к проведению дератизации».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 18/335 от 29.07.2009 г., заключением эксперта № 05/02/146 от 05.08.2009 г.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные. Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила); Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства от 21.07.1997 г. № 918.

Из материалов дела следует, что на потребительской упаковке: пряник «Нежный», расфасованного в магазине, полностью отсутствует информация для потребителя, что является нарушением пункта 34 Правил.

В торговом павильоне Предпринимателя неправильно оформлены ценники на товар: пиво «Толстяк», «Жигулевское», что является нарушением пункта 19 Правил.

Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Данной статьей установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем не предпринималось никаких действий для недопущения нарушений СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические  требования к проведению дератизации», Правил продажи отдельных видов товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 г. № 18/392 не может являться надлежащим доказательством совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола вручается этому лицу под расписку (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Материалами дела подтверждено и административным органом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 г. № 18/392 составлен в отсутствие Предпринимателя.

Вместе с тем, протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В подтверждение надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил копию почтового уведомления № 65864016004417 о вручении Предпринимателю извещения № 18/1295 от 05.08.2009 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное извещение Предпринимателем получено не было.

Согласно письму Федерального агентства связи «Почта России» от 16.10.2009 г. № 22.11-40/1853 заказная корреспонденция по почтовому уведомлению №65864016004417 адресату не вручалась, извещение заполнено почтальоном самостоятельно; подпись в извещении ф. 22 и на бланке уведомления учинена работником Почтовой связи с. Гуселетово Мамонтовского района Дурымановой Е. Ю.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя при ненадлежащем извещении его о времени и месте составления такого протокола является существенным нарушением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от 08.09.2009 г. № 18/346.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на статью 30.7 КоАП РФ и указывает, что из решения суда не представляется возможным установить, прекращено производство по административному делу или дело направлено на новое рассмотрение.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд руководствуется правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно