Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-10507/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10507/09

«26» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулещ

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тумановский»

на определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве

от 21.10.2009 г.

по делу №А03-12755/2009 (судья Кайгородов А.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пилюгина Станислава Вениаминовича,

г. Барнаул

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тумановский»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 22.09.2009 г. по делу АТС-81/2009-08,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пилюгин Станислав Вениаминович, г. Барнаул (далее –ИП Пилюгин С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 22.09.2009 г. по делу № АТС-81/2009-08 по иску Индивидуального предпринимателя Пилюгина Станислава Вениаминовича, г. Барнаул к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тумановский», с. Туманово, Солонешенского района Алтайского края (далее –СПК «Тумановский») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 01.07.2008 в размере 3100000 руб., штрафа в размере 2160700 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 26151 руб. 75 коп.

От Пилюгина С.В., а также от Индивидуального предпринимателя Рогозиной И. В. в суд поступили заявления о замене заявителя по данному делу с Пилюгина С. В. на Индивидуального предпринимателя Рогозину И. В.

Заявление мотивировано заключением между ИП Пилюгиным С. В. и ИП  Рогозиной И. В. договора цессии (уступки права требования) от 15.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, СПК «Тумановский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Пилюгину С.В. и ИП Рогозиной И.В. в заявленных требованиях о замене стороны по данному делу.

Жалоба мотивирована  неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы СПК «Тумановский» изложены в апелляционной жалобе.

ИП Пилюгин С.В. и ИП Рогозина И.В. в своих отзывах на апелляционную жалобу просили суд оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Пилюгин С.В. уступил свое право требования к СПК «Тумановский» по договору уступки права требования от 15.10.2009 г. новому кредитору – ИП Рогозиной И.В., а также на основании решения Алтайского Третейского суда от 18.09.2009 г. по делу АТС – 81/2009-08 на сумму 5 033 016, 25 руб., в том числе 3 100 000 руб. – сумма предварительной оплаты уплаченной по договору поставки товара от 01.07.2008 г., 1 906 500 руб. – неустойки, 25 516 руб. – расходы по оплате третейского сбора, 1 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив, что между ИП Пилюгиным С.В. и ИП Рогозиной И.В. заключен договор об уступке права требования, и он соответствует требованиям гражданского законодательства,  произвел замену взыскателя на его правопреемника по договору.

Суд апелляционной инстанции считает,   что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Пилюгина С.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку заявителем представлены письменные доказательства, свидетельствующие об уступке прав требования (цессии), а также принимая во внимание, что  обжалуемым определением какие-либо права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушаются, поскольку задолженность последнего перед истцом установлена решением Третейского суда от 18.09.2009 г. по делу АТС – 81/2009-08.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, статьей  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября  2009 г. по делу №А03-12755/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                             Л.И. Жданова

Т.А.  Кулеш