Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А27-11509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9729/09 (А27-11509/2009)

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом СК+» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от        30 сентября 2009 года по делу № А27-11509/2009 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом СК+»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Киселевска

о признании сделки недействительной и взыскании 1241292 рублей 34 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом СК+» (далее – ООО «Дом СК+», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Киселевска (далее – КУМИ, ответчик) о признании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2007 года недействительной в силу ее ничтожности и взыскании 1241292 рублей 34 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 169, 209, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает недоказанным факт наличия у ответчика права собственности на спорное имущество на момент его отчуждения.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 1241292 рублей 34 копеек.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность в соответствии с условиями договора комплекс нежилых помещений, общей площадью 695 кв.м., находящийся по адресу: г. Киселевск, ул. 1-ое Мая 13 а, и оплатить стоимость имущества в размере 2459000 рублей.

Истец пользуется спорным объектом с момента заключения оспариваемого договора, оплата стоимости имущества произведена истцом частично в сумме 1069000 рублей.

Истец, полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора ответчиком не подтверждено право собственности на отчуждаемый объект, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, а истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 стать 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от      19 августа 2008 года 42 АВ № 715974, от 26 августа 2008 года 42 АВ № 716250, от 26 августа 2008 года 42 АВ № 716251).

В качестве документов-оснований указаны Распоряжение администрации города Киселевска № 695-р от 20 ноября 1996 года, Распоряжение Администрации города Киселевска № 431-р от 22 мая 2006 года, Распоряжение Администрации города Киселевска № 605-р от 23 июля 2008 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств принадлежности спорого имущество какому-либо иному лицу, доказательств оспаривания права собственности ответчика на спорное имущество, либо отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, не указал, какие его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии признаков ничтожности оспариваемого договора, является правильным.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1241292 рублей 34 копеек, составляющих сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику по оспариваемому договору, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года по делу № А27-11509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина