Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-10449/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10449/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26  января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Булатов Е. И. по доверенности № 7 от 05.02.2009 г.,

от заинтересованного лица: Гаврилова А. Е. по доверенности № 69 от 09.09.2009 г., Щеглова Н. В. по доверенности № 58 от 19.03.2009 г.,

от третьих лиц:

от ООО «ТД «СДС-Алко» - Булатов Е. И. по доверенности № 251 от 25.02.2009 г.,

от ООО Компания «Штоф» - Келлер Э. Ф. по доверенности № 21 от 02.09.2009 г.,

от ООО «ИВА» - Барсуков А. Л. по доверенности от 22.12.2009 г.,

от ООО «ЛВЗ «Кузбасс» - без участия, извещено,

от ОАО «МЛВЗ» - без участия, извещено,

от ООО «Формула-Кемерово» - без участия, извещено,

от ООО «Элис-Плюс» - без участия, извещено,

от ООО «Арсенал-А» - без участия, извещено,

от ООО «Формула-Новокузнецк» - без участия, извещено,

от ООО «ВинГрадъ» - без участия, извещено,

от ООО «Китат» - без участия, извещено,

от ООО «ТД Мариинский» - без участия, извещено,

от ООО «Гастроном Любимый» - без участия, извещено,

от ООО «Агра» - без участия, извещено,

от ООО «Маг Абсолют» - без участия, извещено,

от ООО «Алди» - без участия, извещено,

от ООО «Стайер+» - без участия, извещено,

от ООО «Помпей» - без участия, извещено,

от ООО «ХладоАлко» - без участия, извещено,

от ООО «Катит» - без участия, извещено,

от ООО «Аква-Опт» - без участия, извещено,

от ООО «Алко-Сервис» - без участия, извещено,

от ООО «ЛВЗ «ОША» - без участия, извещено,

от ООО ТД «СИБИРЬ» - без участия, извещено,

от ООО «Каталония» - без участия, извещено,

от ООО «АлкоОптТорг» - без участия, извещено,

от ООО «Завод» - без участия, извещено,

от ООО «РСА» - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 года по делу № А27-12329/2009 (судья В. В. Власов)

по заявлению Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения от 02.06.2009 г. и предписания от 02.06.2009 г. по делу № 2/А-11-2009,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» (далее – заявитель, Некоммерческая организация, Союз, НО КАС «Гарантия качества») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по КО, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения по делу № 2/А-11-2009 от 02.06.2009 г. в части признания Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» нарушившей часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и выдаче Союзу предписания от 02.06.2009 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что:

- суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выразившиеся в необоснованном расширительном толковании части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ; для применения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, применительно к согласованным действиям, необязательно доказывать, что соглашение действительно было заключено в устной или письменной форме, достаточно установить факт наличия согласованных действий;

- суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, не связанным с заключением гражданско-правового договора, поскольку антимонопольное законодательство запрещает антиконкурентные соглашения, достигнутые в любой форме, обязательности соблюдения формы гражданско-правовой сделки не требуется;

- факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции;

- достигнутое Соглашение не только исполнялось организациями, входящими в Союз, но и за его соблюдением осуществлялся постоянный контроль, обеспеченный штрафными санкциями;

- в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым;

- УФАС по Кемеровской области нарушений при исследовании рынка оптовой реализации алкогольной продукции не допущено.

В своих отзывах на апелляционную жалобу НО КАС «Гарантия качества», ООО «ТД «СДС-Алко», ООО «ИВА», ООО Компания «Штоф» не согласились с доводами Управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ)  явилось заявление ООО «Мозель-Кемерово» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и ее членов.

02.06.2009 г. Комиссией антимонопольного органа по делу № 2/А-11-2009 в отношении некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всех членов Союза вынесено решение о признании Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и всех членов Союза нарушившими часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Управлением на основании указанного решения выдано некоммерческой организации КАС «Гарантия качества» и всем членам Союза Предписание № 1 от 02.06.2009 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Союзу и его членам предписано прекратить нарушение части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 г., а именно, исключение из Соглашения пункта 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли); пункта 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с Поставщиками), а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оспариваемое решение Управления не содержит сведений и фактов, свидетельствующих о том, что Союз как некоммерческая организация осуществляла какую-либо деятельность на рынке реализации алкогольной продукции или иную деятельность, свидетельствующую о нарушении антимонопольного законодательства;

- договоренности между всеми членами Союза достигнуто не было;

- Соглашение о систематизации от 12.03.2008 г. считается незаключенным в соответствии с гражданско-правовыми нормами;

- указанное Соглашение о систематизации членами Союза фактически не исполнялось и на практике не применялось;

- антимонопольным органом не представлены доказательства того, что Соглашением о систематизации от 12.03.2008 г. оказано негативное влияние на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ограничение, ущемление, устранение конкуренции на рынке алкогольной продукции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» ( Закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, а именно:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них,

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из содержания данных норм следует, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необоснованном расширительном толковании судом  части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В решении суда первой инстанции не содержится выводов о недоказанности антимонопольным органом согласованности действий участников Союза.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое решение УФАС по Кемеровской области содержит только вывод о нарушении членами Союза и самим Союзом части 1 статьи 11 Закона № 1З5-ФЗ без указания на конкретный вид нарушения, то есть в решении антимонопольного органа не указано, в чем со стороны Союза выразилось нарушение