Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-10449/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольного законодательства – в заключении соглашения или в совершении согласованных действий.

В ходе судебного разбирательства Управление указало, что подготовка и заключение Соглашения является нарушением антимонопольного законодательства со стороны Союза,  в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ оценил такие  доводы Управления, а также имеющиеся в деле доказательства относительно заключенности (незаключенности) Соглашения, участия Союза в этом соглашении, исполнении и практическом применении Соглашения.

Арбитражным судом в решении указано о недоказанности Управлением согласованной воли всех сторон на заключение Соглашения, о незаключении членами Союза Соглашения и отсутствии доказательств негативного влияния Соглашения на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшего ограничение конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 года.

Данное  соглашение предусматривает в пункте 1.3  установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0, 5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

В оспариваемом решении Управления указано, что положение пункта 1.3 Соглашения в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку.

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно с дистрибьюторскими договорами с поставщиками, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов – производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области; что Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области; что Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области; что существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из Листа ознакомления.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола общего собрания участников Союза от 12.03.2008 г. № 01 следует, что в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций – отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза.

По итогам голосования по указанному вопросу ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало против. Большинством голосов Соглашение утверждено. При этом секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание.

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем Соглашение членами Союза подписано не было.

Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

Довод Управления о бездоказательности вывода суда первой инстанции о том, что фактически осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что лист, на котором стояли подписи и печати представителей юридических лиц – участников Союза, имел наименование: «Лист ознакомления».

В указанном листе ознакомления от ряда участников Союза, в том числе от ООО «ИВА», от ООО «РСА», свои подписи проставляли лица, не уполномоченные на подписание каких-либо Соглашений со стороны организации, расценивая представленный им текст Соглашения именно как проект документа, и расписывались лишь в его получении, ознакомлении с ним.

Доказательством того, что представленный с листом ознакомления документ был проектом, является также Протокол общего собрания членов Союза от 12.03.2008 г.

В соответствии с данным протоколом – по третьему вопросу повестки дня проголосовали за утверждение соглашения, но далее секретарю Шкильнюк М. В. было указано организовать дополнение и подписание соглашения, поскольку само по себе собрание членов Союза не обладает полномочиями по подписанию, заключению договоренностей, оно может лишь обсудить, проголосовать за предложенный для дальнейшего подписания сторонами проект документа.

Таким образом,  возложенная в соответствии с Уставом на членов Союза обязанность выполнять решения общего собрания, в частности решение об утверждении Соглашения, еще не свидетельствует, что Союз и его члены заключили Соглашение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 г. в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В связи с этим к «соглашению» в понимании антимонопольного законодательства, к порядку его заключения могут применяться нормы ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Соглашение о систематизации ООО «РСА» фактически не исполнялось и не применялось, что подтверждается счет-фактурами, из которых следует, что ООО «РСА» производило отгрузку и поставку стороннего ассортимента (алкогольной продукции, произведенной в других субъектах Российской Федерации) в розничные торговые сети по ценам и в сроки, которые свидетельствуют об отсутствии единообразия и синхронности в действиях хозяйствующих субъектов Союза.

Согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными (когда о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов), может быть сделан, исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка  единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

УФАС по Кемеровской области проанализирована деятельность только членов НО КАС «Гарантия качества».

В материалы дела УФАС по Кемеровской области представлен маркетинговый отчет, свидетельствующий о наличии на рынке алкогольной продукции Кемеровской области роста количества хозяйствующих субъектов.

Данному обстоятельству не дана оценка в решении. Не исследован вопрос о формировании цены на алкогольную продукцию. Не проведен анализ розничных цен на алкогольную продукцию членов Союза в сравнении с ценами других поставщиков, не входящих в состав Союза. Не установлена независимость повышения цен от внешних факторов. Не запрашивались счета-фактуры у членов Союза.

УФАС по Кемеровской области не представлены доказательства того, что Соглашением о систематизации от 12.03.2008 года оказано негативное влияние на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ограничение, ущемление, устранение конкуренции на рынке алкогольной продукции.

Апеллянт указывает, что НО КАС «Гарантия качества» обладает полной правосубъектностью с точки зрения антимонопольного законодательства, учитывая при этом его ведущую роль в подготовке, утверждении и контроле за исполнением Соглашения.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом Управления.

Союз признан нарушившим нормы антимонопольного законодательства, а именно, часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно Закону № 135-ФЗ хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с Уставом НО КАС «Гарантия качества» - организация является некоммерческой, ее целью является обеспечение качества и безопасности алкогольной продукции, поступающей на потребительский рынок области, организация не осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть, деятельность, приносящую прибыль от производства товаров, услуг, не осуществляет, не участвует в хозяйственных обществах и прочее.

Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

В связи с чем, нормы статьи 11 Закона № 135-ФЗ не могут применяться к Некоммерческой организации «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», поскольку по смыслу данного закона Союз не является хозяйствующим субъектом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил заявление НО КАС «Гарантия качества».

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 года по делу № А27-12329/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

М.Х. Музыкантова