Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А03-9921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-3/10 (№ А03-9921/2009)

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                                 Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                 Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайвагон» на решение арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2009 года (судья Е.Н. Мошкина).

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» к Открытому акционерному обществу «Алтайвагон»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (далее – ООО «Градостроитель») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – ОАО «Алтайвагон») о взыскании 67372 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда и обоснованы статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Также арбитражный суд указал на соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Алтайвагон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец направил, а ответчик получил претензионное письмо в момент, когда заказчик еще не нарушил свои обязательства. Следовательно, претензию нельзя считать обоснованной, так как на момент получения претензии ответчиком договорные обязательства нарушены не были.

В судебное заседание ответчик участие представителя не обеспечил.

Истец, в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Алтайвагон» (Заказчик) и ООО «Градостроитель» (Подрядчик) заключен договор подряда № 21/969 от  01.10.2008 года, (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика строительно-монтажных работ: реконструкция кабинетов на втором и третьем этажах в Заводоуправлении Заказчика. Срок начала работ 01.10.2008 года, окончания 31.12.2008 года.

Пунктом 3.2.1 в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к договору предусмотрено, что в случае приема-сдачи работ без выявленных недостатков, оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2 и КС-3 в течение 6 месяцев после получения Заказчиком счета-фактуры Подрядчика, выставляемого на основании актов приема-передачи выполненных этапов работ с учетом актов КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1 договора споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. Претензия составляется в письменной форме и подлежит рассмотрению по существу в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Однако, ответчик не произвел оплату выполненных работ в связи с чем, вывод арбитражного суда о доказанности задолженности ответчика перед истцом в сумме 67 372 рубля 57 копеек судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Претензионное письмо, полученное ответчиком 01.06.2009 года, то есть до момента нарушения Заказчиком договорных обязательств в части договора подряда № 21/969 от  01.10.2008 года по существу носит преюдициальный характер, поскольку направлено на будущее. Назначение же претензии, как меры досудебного урегулирования спора, предполагает наличие нарушения либо предполагаемого нарушения договорных обязательств. Поэтому, указанное претензионное письмо  относительно договора подряда № 21/969 от  01.10.2008 года нельзя рассматривать как собственно претензию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что пунктом 8.1 договора стороны не регламентировали претензионный порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 года № ВАС-14616/09 обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензии, порядок их рассмотрения.

Исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора, стороны не согласовали указанные  обязательные элементы процедуры досудебного порядка.

Кроме того, настоящий спор возник не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного порядка урегулирования спора, а вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов, указанных в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что хотя арбитражный суд и пришел к выводу о согласовании сторонами претензионного порядка, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2009 года по делу               № А03-9921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                                                                                        Нагишева О.Б.

Судьи                                                                                                     Гойник Л.А.                                                                                          

Шатохина Е.Г.