Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А27-11425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-10607/09 (А27-11425/2009)

26.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Часовских Н.И. по доверенности от 01.01.2009г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009г.

по делу № А27-11425/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Теплоизоляционные и кровельные материалы», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 202 854,04 руб. долга и 20 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Теплоизоляционные и кровельные материалы» (далее – ООО «Группа компаний «ТКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – ООО «Металлстройсервис», ответчик) о взыскании 202 854,04 руб. долга и 20 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом в адрес ответчика не передавались денежные средства, что исключает возможность и обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 044 руб.

В жалобе также указано, что размер судебных расходов в части оплаты юридических услуг является необоснованным, так как данное дело не являлось процессуально сложным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным поставлен унифлекс ХКП -610 кв. м и ХПП - 1830 кв. м на общую сумму 202 854,04 руб. и выписана счет-фактура для оплаты № 164/1 от 20.06.2008г.

Факт получения ответчиком указанного товара подтверждается товарной накладной № 164/1 от 20.06.2008г., распиской и.о. начальника отдела снабжения ООО «Металлстройсервис» Гартман В.В. от 20.06.2008г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.

Обязательства по оплате полученного товара в срок до 27.06.2008г. (согласно гарантийному письму) ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма задолженности составила 202 854,04 руб., что подтверждается гарантийным письмом и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма взыскана решением суда с ООО «Металлстройсервис». Правомерность взыскания 202 854,04 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

Так как свое обязательство, изложенное в гарантийном письме № 284 от 20.06.2009г. (произвести оплату в срок до 27.06.2008г.) ответчик не выполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 28.06.2008г. по 29.06.2009г. в сумме 20 044 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5%.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из правильности произведенного истцом расчета, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов правильно определен истцом, поскольку срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 20 044 руб. проверен апелляционным судом и признана верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов в связи с тем, что денежные средства истцом ответчику не передавались, не может быть принят. Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и в случае просрочки в уплате денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг истец представил суду договор на оказание юридической помощи (на представительство в суде) от 10.06.2009г., расходный кассовый ордер №69 от 25.06.2009г. на сумму 10 000 руб.

Оценив требования истца в совокупности с представленными документами и положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 10 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007г. № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов в размере 10 000 руб., в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, количество судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, сделал правильный вывод, признав указанную сумму разумной.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009г. по делу                                     № А27-11425/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина