Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А27-13165/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10100/09 (№ А27-13165/2009)

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Г. Шатохиной

Судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Шахта «Костромовская» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2009 года

по делу  № А27-13165/2009 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шахтострой» к Закрытому акционерному обществу «Шахта «Костромовская»

о взыскании задолженности в сумме 273010 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 25192 рубля 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шахтострой» (далее по тексту – ООО СК «Шахтострой») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Шахта «Костромовская» (далее по тексту – ЗАО «Шахта «Костромовская») о взыскании задолженности  в сумме 273010 рублей и  25 192 рубля 07 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда и обоснованы статьями 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Шахта «Костромовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, вызванных несвоевременной оплатой задолженности, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что акт сверки, товарные накладные и счета-фактуры могли бы послужить основанием для проведения зачета. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик участие представителя не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участие представителя истец не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между Закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шахтострой» (подрядчик) заключен договор подряда №7 от  01.02.2007 года, (далее по тексту - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по проведению вентиляционного наклонного ствола протяженностью 670 п.м. в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик принять и оплатить результаты работы.

Срок начала выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора с 01.02.2007 года, с учетом дополнительных соглашений № 6 от 14.08.2007 года и № 12 от 06.12.2007 года срок окончания работ продлен до 31.12.2008 года.

Общая стоимость работ по условиям статьи 2 договора является ориентировочной и составляет 37 308872 руб. в том числе  включая НДС.

Согласно пунктам 3.10, 4,9 и 6.1 производится ежемесячная приемка выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и соответствующая оплата не позднее 15 числа месяца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ при подписанных актах формы КС-2 № 1 от 30.09.2008 года и формы КС-3 № 19 от 30.09.2008 года послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты формы КС-2 № 1 от 30.09.2008 года и формы КС-3 № 19 от 30.09.2008 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о документальной подтвержденности суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 года по 08.10.2009 года в размере 25192 рублей 07 копеек судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, вызванных несвоевременной оплатой задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается пользование ответчиком чужими денежными средствами в указанный истцом период.

Признается несостоятельным довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть в частности чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая, что удовлетворенный размер неустойки рассчитан исходя из 11 % годовых от суммы основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания размера процента неустойки чрезмерно высоким, отсутствуют.

Признается необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что акт сверки, товарные накладные и счета-фактуры могли  послужить основанием для проведения зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком такого заявления не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не реализовал свое право на предъявление встречного иска, в основание которого могли бы быть положены указанные ответчиком в зачет документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции учитывается ограничение при проведении зачета, установленное пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, согласно которому, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины  в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2009 года по делу № А27-13165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева