Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А27-11551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10632/09 (А27-11551/2009)

26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Глушковой Л.Л., Мостовенко А.Н.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элис-компани» на решение арбитражного  суда Кемеровской области от 26 октября 2009 г. по делу № А27-11551/2009 (судья О.М.Засухин)

по иску предпринимателя Глушковой Ларисы Леонидовны

к ООО «Элис-компани»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Глушкова Л.Л. обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Элис-компани» о взыскании 994 718,67 руб. задолженности за поставленный товар и 56 367,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением от 26.10.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Элис-компани» в пользу предпринимателя Глушковой Л.Л. 913 218,64 руб. основного долга, 51 742,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 300,01 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Элис-компани» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, истец не доказал факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

В отзыве Предприниматель Глушкова Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение арбитражного  суда Кемеровской области от 26 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании истец доводы отзыва поддержал.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 г. по делу № А27-11551/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела между предпринимателем Глушковой Л.Л. (поставщик) и ООО «Элис-компани» (покупатель) был подписан договор поставки № 01/08 от               01.01.2008 г. По условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю товары в соответствии с заказами, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии со счетом-фактурой и товарной или товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемыми частями договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

         Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Глушкова Л.Л. указала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Элис-компани» своих обязательств по оплате товара, за ним числится задолженность в сумме 994 718,67 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки ответчику товара.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  56 367,68 руб. за период с 09.02.2009 г. по 15.10.2009 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор поставки № 01/08 от 01.01.2008 г. является незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара. 

Данные выводы основаны на том, что применительно к условиям указанного договора истец не представил заказы ответчика на поставку товара, а приложенные к исковому заявлению товарные накладные не содержат ссылки на договор.

         Судом первой инстанции также установлено, что в обоснование исковых требований истец представил товарные накладные, свидетельствующие о передаче ответчику в период с 26.12.2008 г. по 19.03.2009 г. товара, которые расценены судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи. Суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы соответствуют содержанию ст.ст.8, 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ.

         Вместе с тем, часть товарных накладных на общую сумму 81 500,03 руб. не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения ответчиком товара, поскольку не содержат сведений о лицах, получивших товар от имени покупателя (расшифровок подписей, указаний на должности лиц, принявших товар).

         С учётом изложенных обстоятельств, а также того, что ответчик возвратил истцу часть товара (по данным акта сверки) суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 913 218,64 руб. задолженности.

По расчёту суда первой инстанции, проценты, начисленные на казанную сумму долга за период с  09.02.2009 г.  по  15.10.2009 г., составили 51 742,56 руб. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

         Требуя отмены принятого по делу решения ООО «Элис-компани» ссылается на то, что часть товарных накладных (перечисленных в апелляционной жалобе) на общую сумму 213 895,46 руб., не подтверждают факт получения им товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не содержат подписей (их расшифровок), а также указания должности лиц получивших товар.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Элис-компани» указало на то, что истец не представил в материалы дела доверенности на получение товара, а потому факт его поставки в магазины ответчика не доказан.      

         Вместе с тем, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

         Оценивая содержание представленных в материалы дела товарных накладных, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в них сведения свидетельствуют о том, полномочия лиц, получивших по ним товар, явствовали из обстановки в которой они действовали.  Данные обстоятельства подтверждаются наличием на товарных накладных (в том числе перечисленных в апелляционной жалобе) штампов магазинов ООО «Элис-компани», указанием должности лиц, получивших товар. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму 213 895,46 руб., не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

         Кроме того, в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

         Применительно к содержанию указанной нормы, в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки по состоянию на 28.05.2009 г. в котором указанна первоначально предъявленная к взысканию сумма его задолженности перед истцом 994 718,67 руб. Данный документ подтверждает факт получения ответчиком товара на сумму, взысканную с него судом первой инстанции и одновременно свидетельствует об одобрении им сделок совершённых по представленным в материалы дела товарным накладным.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения. 

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 г. по делу № А27-11551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    И.Н.Мухина

                                                В.М.Сухотина