Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А27-14148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10655/09 (А27-14148/2009)

26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский габарит»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2009 года по делу № А27-14148/2009 (судья О. П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглемет-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский габарит»

о взыскании 68 125 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуглемет-Инвест» (далее – ООО «Сибуглемет-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский габарит» (далее – ООО «Сибирский габарит») о взыскании 64 000 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства № А 80/08-08 от 27.08.2008 года, 4 124 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требования процентов (л.д.80).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирский габарит» в пользу ООО «Сибуглемет-Инвест» взыскано 64 000 руб. 26 коп. долга. В части взыскания 4 124 руб. 83 коп. процентов производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано (л.д.87-90).

Не согласившись с решением, ООО «Сибирский габарит» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканной задолженности до 45 333 руб. 32 коп. По мнению подателя, акт за сентябрь 2008 года, являющийся основанием для выставления счет-фактуры и начисления долга, подписан от имени директора главным инженером Н.С.Караваевым, не имевшим на то полномочий (л.д.95-96).

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибуглемет-Инвест» (арендодатель) и ООО «Сибирский габарит» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства №А 80/08-08 от 27.08.2008 года, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчика транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак – T511СА 42, VIN – NMTBZ28E60R159174, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а ответчик обязался выплачивать арендную плату и возвратить имущество по окончании срока аренды (л.д.15-18).

Срок действия договора определен с 27.08.2008 года по 01.09.2010 года (пункт 6.1).

Размер арендной платы согласован в сумме 666 руб. 67 коп. за каждые сутки аренды с 03.09.2008 года (л.д.18)

Транспортное средство передано ООО «Сибирский габарит» по акту приема-передачи от 02.09.2008 года (л.д.19).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2008 года к договору от 27.08.2008 года, данный договор расторгнут по взаимному согласию сторон (л.д.82). Предмет аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 09.12.2008 года (л.д.83).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, истцом и ответчиком не оспариваются.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Сибуглемет-Инвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский габарит» обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 02.09.2008 года по 08.09.2008 года, заявило о взыскании с ответчика 64 000 руб. 64 коп задолженности. Требование истца обоснованно удовлетворено первой инстанцией в размере 64 000 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определены сторонами в разделе 4 договора 27.08.2008 года и в Приложении № 1 к нему (Протокол согласования цены).

Обязанность оплатить пользование имуществом возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды и длится до возвращения указанного объекта арендодателю.

Возражая против требований истца, ООО «Сибирский габарит» ссылается на подписание акта от 30.09.2008 года со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате сделаны, согласно статье 71 АПК РФ, с учетом всей совокупности представленных доказательств. Обстоятельство, на которое ссылается ООО «Сибирский габарит», не может, по мнению апелляционной инстанции, являться основанием для изменения оспариваемого решения.

Апелляционный суд учитывает, что факт заключения 27.08.2008 года договора аренды с ООО «Сибуглемет-Инвест», факт передачи транспортного средства по акту от 02.09.2008 года и его использование до 09.12.2008 года ответчик, по существу, не оспаривает. О фальсификации указанных доказательств ООО «Сибирский габарит», согласно статье 161 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в аренду, а также период его использования арендатором, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «Сибирский габарит» в пользу ООО «Сибуглемет-Инвест» 64 000руб. 26коп. долга по арендной плате (исходя из ее размера, установленного в договоре).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 года по делу № А27-14148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина