Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А45-17769/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-10612/09 (А45-17769/2009)

28 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Аудиторско – консалтинговая группа «ЭКФАРД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года

по делу №А45-17769/2009 (судья Ю.М. Апарин)

по иску закрытого акционерного общества «Магистраль Телеком»

к обществу с  ограниченной ответственностью Аудиторско – консалтинговая группа «ЭКФАРД»

о взыскании 52 061, 21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Магистраль Телеком» (далее по тексту - ЗАО «Магистраль Телеком») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Аудиторско – консалтинговая группа «ЭКФАРД» (далее по тексту - ООО  АКГ «ЭКФАРД») о взыскании задолженности в сумме 52 061, 21 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО  АКГ «ЭКФАРД»  в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг связи после 01.04.2009 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основной причиной данного спора явился тот факт, что ООО АКГ «ЭКФАРД» своевременно не поставило в известность истца о расторжении заключенного с ним договора.

Указывает, что, начиная с 01.04.2009 года, ООО АКГ «ЭКФАРД» услугами, оказываемыми ЗАО «Магистраль Телеком», не пользовалось. Ссылается на то, что ЗАО «Магистраль Телеком» не подтвердило оказание услуг ответчику с 01.04.2009 года. Кроме того, истец не предоставил доказательства фактически понесенных расходов. Апеллянт отмечает, что ООО АКГ «ЭКФАРД» уведомило ЗАО «Магистраль Телеком» письмом от 10.06.2009 года (вх. 1517-79/06 от 10.06.2009г.) о расторжении договора от 15.09.2002 года №020915 в одностороннем порядке начиная с 01.04.2009 года.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику, в частности на Определение ВАС РФ от 10.10.2008г. N12978/08 по делу NА60-33416/2007-С4, Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008г. NФ09-833/08-С5 по делу NА71-1749/2007-Г14, в которых, по его мнению, подтверждается, что несвоевременное извещение оператора связи о прекращении фактического пользования услугами связи не может являться основанием для оплаты фактически не оказанных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Магистраль Телеком» считает решение суда от 22.10.2009 года полностью законным и обоснованным, просит решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию иск заявлен о взыскании стоимости оказанных услуг связи. При этом истец указал, что между сторонами, 15 сентября 2002 года заключен договор оказания телекоммуникационных услуг №020915.

Решением участников ООО «Консалтинг.Аудит» от 15.09.2002 года ООО «Консалтинг.Аудит» переименовано в ООО АКГ «ЭКФАРД».

По условиям договора №020915 ЗАО «Магистраль Телеком» (оператор) обязалось оказывать ООО  АКГ «ЭКФАРД» (заказчик) телекоммуникационные услуги (услуги связи) своей сети передачи данных «Магистраль Телеком», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Перечень телекоммуникационных услуг (услуг связи) приведены в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение договора и приложения №1 к договору истец оказал ответчику услугу по подключению к сети передачи данных (СПД), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию №б/н от 28.10.2002 года.

В соответствии с договором и заказом №1 от 26.06.2008 года, приведенным в прило­жении №9 к договору, истец с 01.06.2008 года оказывал ответчику услуги по доступу к СПД с предоставлением возможности доступа в Интернет (порт доступа до 10 Мбит/сек, объем входящего трафика до 8,0 Гб, 1 IP-адрес); по пользованию дополнительным 1 IP-адресом; по передаче Интернет-трафика, превышающего объем, включенный в абонентскую плату.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, оплатив оказанные истцом услуги с 01.06.2008 года по 31.01.2009 года. Оказанные истцом услуги связи за период с 01.02.2009 года по 31.05.2009 года не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 52 061, 21 рублей. В досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что услуги связи в течение спорного периода ЗАО «Магистраль Телеком» как исполнителем оказывались, ООО  АКГ «ЭКФАРД» как заказчик предпринимало действия, свидетельствующие об их принятии.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителе лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги. В связи с тем, что ООО  АКГ «ЭКФАРД» оказанные ему услуги не оплатило, судом первой инстанции было вынесено обоснованное решение о взыскании с ООО  АКГ «ЭКФАРД» суммы задолженности. Обратного ООО  АКГ «ЭКФАРД» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, не нашел оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В частности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной иска явилось несвоевременное уведом­ление ответчиком истца о расторжении договора оказания телекоммуникационных услуг №020915 от 15.09.2002 года, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из письма № 387, ответчик уведомил истца о расторжении им договора с 01.04.2009 г., указав, что услугами с указанной даты не пользуется лишь 10.06.2009 г.

В связи с чем, истец, правомерно считая договор расторгнутым с 10.06.2009 года, выставил ответчику счета на оплату задолженности по 31.05.2009 года включительно. Указанному доводу так же дана надлежащая оценка в решении суда.

Довод жалобы относительно того, что ответчик с 01.04.2009 года услугами не пользовался, противоречит материалам дела. Факт оказания истцом услуг за указанный период и факт принятия ответчиком ука­занных услуг подтверждается, в частности, актом приемки вы­полненных работ №4173 от 30.04.2009 года.

Указанная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика подтверждает возмож­ность отказа от уплаты абонентской платы за услуги связи при выбытии абонента из по­мещения, в котором абонент был подключен к сети связи. Тогда как из материалов дела и пояснений истца следует, что до настоящего времени ответ­чик находится в помещении, в котором истец оказывал ответчику услуги связи в период с 01.02.2009 года по 31.05.2009 года включительно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО  АКГ «ЭКФАРД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года по делу №А45-17769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева