Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А27-18243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-10594/09(А27-18243/2009)

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Старостиной Н.В. по доверенности от 03.09.09

от ответчика – ильиной М.И. удостоверение №42/229, по доверенности от 22.01.10

от третьего лица – Антоновой с.Е. по доверенности от 18.08.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швебус» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 года по делу №А27-18243/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швебус»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс Автолайн»

третье лицо – открытое акционерное общество «Сибинвестуголь»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Швебус» (далее – ООО «Швебус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн» (далее – ООО «Прогресс Автолайн») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.09.2007 № 25/09/07, заключенного между ООО «Швебус» и ООО «Прогресс Автолайн»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу переданные в аренду транспортные средства.

Определением суда от 28 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество «Сибинвестуголь».

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2009 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом применены положения п.2 ст. 351, ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ, не подлежащие применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции не допустил нарушений закона, доводы апеллянта о неправильном применении судом положений п.2 ст. 351 ГК РФ необоснованны и незаконны, кроме того, истец злоупотребляет правом.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, по условиям договора залога транспортного средства № ЗИ-06-01 от 30.04.2006, заключенному между ОАО «Сибинвестуголь» (залогодержатель) и ООО «Швебус» (залогодатель), залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по акту приема-передачи   (предъявления   к   оплате)   простых   векселей   от   30.04.2006   переданы залогодержателю в залог транспортные средства - автобусы марки VOLVO.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора залогодатель обязан не передавать транспортные средства в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом, не распоряжаться заложенными транспортными средствами любым иным образом без письменного согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2007 по делу № А27-2433/2007-4 в отношении ООО «Швебус» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 18.06.2007 требования ОАО «Сибинвестуголь» в размере 10 227 483 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без предоставления услуг  по   управлению   и   технической   эксплуатации   от   20.09.2007  № 25/09/07 залогодатель - ООО «Швебус» обязалось передать в аренду ООО «Прогресс Автолайн» часть заложенного имущества -   транспортные средства - автобусы марки VOLVO (в количестве 10 ед.).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 20.09.2007 имущество передано истцом и принято ответчиком в пользование.

Согласие залогодержателя  - ОАО «Сибинвестуголь»  на передачу заложенного имущества в аренду не получено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 по делу № А27-13616/2008-3 по иску ОАО «Сибинвестуголь»  к ООО «Прогресс Автолайн», ООО «Швебус» и имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Полагая, что договор аренды от 20.09.2007 № 25/09/07 как не соответствующий п.2 ст. 346 ГК РФ является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, ООО «Швебус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения заключенной сделкой его прав и законных интересов, а также возможность их восстановления посредством заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предусмотренных п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиях такого нарушения в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации "О залоге" не указывают на оспоримость сделки, заключенной с нарушением п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного сделка по отчуждению залогодателем спорного движимого имущества без согласия залогодержателя не влечет признание ее недействительной в силу ее ничтожности или оспоримости.

Доводы подателя жалобы о том, что судом применены положения п.2 ст. 351, ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ, не подлежащие применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нормы материального права применены правильно, процессуального права – соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 по делу №А27-18243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

.

Судьи                                                                                      Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина