Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-10025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10025/09

«26» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от истца: Лотухова Г.М. по доверенности № 5-юр от 30.12.2009 г.,

от ответчика: Дмитриенко Ю.н. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.10.2009 г. по делу №А03-4734/2009 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»,

г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 3», г. Барнаул

о взыскании 48 736, 36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 3», г. Барнаул (далее – ЗАО «УМ № 3», ответчик) о взыскании 53 025 руб. фактически понесенных расходов на восстановление трактора ( из которых стоимость запасных частей -  47 700 руб., стоимость ремонтных работ в сумме 5325 руб.) и расходов по экспертизе в сумме 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения  статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивировал  причинением ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009 г. ООО «Барнаульская сетевая компания» в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 12.2009 г. судебное заседание откладывалось  на 19.01.2010 г.

19.01.2010 г. в судебное заседание апелляционной инстанции  ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, однако к началу рассмотрения дела представила ходатайство в котором  просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в  судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 19.01.2010 г.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Общества находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ЗАО «Управление механизации № 3 № в соответствии с  частями 2, 3 статьи 156, статьей 158 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 15 часов 45 мин. 13 ноября 2008 года на пересечении Павловского тракта и улицы Советской Армии в г. Барнауле  произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль КАМАЗ 4320 г/н СО23ВЕ, принадлежащий на праве собственности ЗАО «УМ № 3», находился под управлением водителя Андраханова В.А.

Андраханов В.А. во время перевозки груза – трактора ВМ 205В г/н АА817022, принадлежащего истцу на основании договора аренды транспортного средства № 44 от 31.12.2006 г., заключенного с собственником ОАО «Барнаульская горэлектросеть», совершил наезд на препятствие (пролет № 2 железнодорожного моста «Павловский провод»), чем вызвал падение груза из кузова управляемого им автомобиля.

Обстоятельства происшествия установлены судом первой инстанции по следующим доказательствам: по определению ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по справке о дорожно-транспортном происшествии и участии в ДТП; из рапорта инспектора ДПС; по схеме места происшествия; по письменным пояснениям водителей.

Из справки об участии в ДТП от 13.11.2008 г., следует, что принадлежащий истцу трактор получил механические повреждения, а именно перелом переднего моста, отломана стрела (бураям).

Как следует из представленного в материалы дела  определения ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 13 ноября 2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собранные на месте ДТП материалы   указывают на то,  что водитель Андраханов В.А., управляя автомобилем КАМАЗ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В установленном законом порядке определение не оспорено и не отменено. Данный документ составлен незаинтересованным лицом, имеющим соответствующие должностные полномочия по расследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Виновником происшествия признан водитель транспортного средства КАКМАЗ, принадлежащего ЗАО «КМ № 3», Андраханов В.А., состоящий с ЗАО в трудовых отношениях.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № 151312/08 от 10.12.2008 г. Стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом уточнения  составила 53 025 руб. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец восстановил поврежденное имущество.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы на восстановление имущества явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба. По мнению суда  размер ущерба не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда перовой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, при чиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ  в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда установлены статьей 1064 ГК РФ  при наличии убытков, определяемых в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в иске.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера восстановительного ремонта автомобиля и причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в заявленном истцом размере.

Этот вывод основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, из которых не усматривается объективных данных о характере и степени повреждении в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом отчет об оценке № А 1513-12/08 от 10.12.2008 г. арбитражный суд  не принял в качестве доказательства о размере ущерба.

Данный отчет, как установлено судом, составлен 10.12.2008, выполненный экспертом – оценщиком Опель А.А. Специализированной оценочной фирмы «Оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 46 736, 36 руб., с учетом износа 8311, 43 руб. Доказательств того, что указанные в отчете повреждения возникли в момент происшествия 13.11.2008, а также что они явились только следствием падения груза из кузова управляемого ответчиком автомобилем, а не иных причин из материалов дела не усматривается.

Исследуя представленный суду отчет, суд первой инстанции правомерно установил, что указанный отчет об оценке и содержащийся в нем акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен и подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, в разделе 6 Отчета об оценке в качестве специалистов, привлекаемых на договорной основе либо находящихся в штате у исполнителя и работающих на основании трудового договора, указан только эксперт-техник Оппель А.А.

Согласно разделу 5 Отчета об оценке одним из первых этапов проведения оценки является составление акта осмотра транспортного средства.

В пункте 6 раздела 4 Отчета об оценке указано, что ни одно лицо, кроме подписавших отчет, не оказывало значительного профессионального содействия в подготовке отчета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осмотр поврежденного транспортного средства, составление акта осмотра, съемка выполнены помощником эксперта Чувашовым О.В., без участия эксперта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно не признан надлежащим доказательством отчет об оценке стоимости ремонтных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о размере ущерба в сумме 53 025 руб., в том числе как фактических расходов, понесенных в связи с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, ООО «Барнаульская сетевая компания»  не представило.

Оспаривание истцом выводов суда о недоказанности противоправности действий причинителя вреда в данном случае, исходя из установленных судом значимых обстоятельств, не влияет на правильность разрешения спора по существу, поэтому доводы заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется оснований.

Арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием объективных данных для проведения экспертной оценки причиненных автомобилю повреждений и определения реальной стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что автомобиль восстановлен более года назад, осмотр повреждений до его восстановления с участием представителей ответчика или независимых специалистов истцом не производился, а отчет об оценке от 10.12.2008 г. признан судом недостоверным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного     суда     Алтайского    края    от  09 октября  2009 г. по делу

№А03-4734/2009    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

Т.А.  Кулеш