Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-10384/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10384/09

«26» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск», г. Иркутск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.10.2009 г.  по делу №А45-14916/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск»,

г. Иркутск

к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь Новосибирской области

о взыскании 20 496 руб. по договору на оказание услуг по охране объектов № 15Д-06-44 от 16.02.2006 г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Иркутск» (далее – истец, ФГУП «Аэропорт Иркутск») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ответчик, ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании 20 496 руб. по договору на оказание услуг по охране объектов № 15Д-06-44 от 16.02.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Аэропорт Иркутск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также основывался на недоказанных по делу обстоятельствах.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в своем отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 15Д-06-44.

Объектом охраны по договору на оказание услуг по охране являлись нежилые помещения, расположенные в административном здании на территории аэропорта «Иркутск» по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13.

Согласно пункта 5.7 договора его действие продлевается на каждый следующий календарный год в том случае, если ни одна из сторон не объявила о его расторжении, следовательно, договор действовал до 01.01 .2009.

Оплата стоимости услуг определяется прейскурантом, действующим на предприятии Исполнителя на момент оказания услуг.

Оплата за фактически оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных охранных услуг за период с ноября по декабрь 2008 г., ФГУП «Аэропорт Иркутск» направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

Неисполнение вышеуказанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими  исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил в материалы дела доказательств реального  оказания услуги ответчику, а именно актов выполненных работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не предусматривается.

Факт оказания ответчику охранных услуг за ноябрь-декабрь 2008 года истец подтверждает выпиской из контрольного листа диспетчера пульта центрального наблюдения.

При оценке представленных сторонами доказательств Арбитражный суд Новосибирской области с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недоказанными требования истца, так как документы, представленные им в подтверждение своих требований (выписка из контрольного листа диспетчера), составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг по охране объектов, сдачу их истцом и принятие ответчиком (статья 702 ГК РФ ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил  ссылку истца на выписку из контрольного листа диспетчера пульта центрального наблюдения, как на доказательство, так как из данной выписки невозможно усмотреть информацию о характере и объеме услуг.

Таким    образом,   суд   апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда

первой инстанции о неподтвержденности материалами дела  факта исполнения истцом условий договора охраны в период с ноября по декабрь 2008 г. по оказанию  охранных услуг.

Вместе с тем, как было указано выше, в связи со сменой собственника указанных помещений, соглашением от 31.10.2008 г. о расторжении договора аренды № А-28-08 от 01.09.2005 г. арендные отношения прекратились с 01.11.2008 г. Помещения, являющиеся объектом охраны по договору на оказание услуг по охране были возвращены по акту приема-передачи от 31.10.2008 г.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора аренды № А-28-08 от 01.09.2005 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора на оказание услуг по охране с 01.01.2008г., однако доказательств надлежащей отправки истцу уведомления о расторжении договора на оказание услуг по охране ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что отношения сторон по договору на оказание услуг по охране прекратились с 01.11.2008 г.; ответчиком были освобождены помещения, являющиеся объектом охраны,  услуги по охране с ноября 2008 года не оказывались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии подписанных сторонами двусторонних актов оказания услуг охраны, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих установить факт оказания истцом ответчику в ноябре - декабре 2008 года услуг по охране объектов ответчика, а также их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269. статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного      суда      Алтайского     края  от 13 октября  2009 г. по делу

№А03-14916/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                               Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш