Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А27-12506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10564/09 (А27-12506/2009)

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вейса Олега Петровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2009 года по делу № А27-12506/2009 (судья Изотова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Вейса Олега Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 302 187,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вейс Олег Петрович (далее – ИП Вейс О.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис 2001») о взыскании 97 950 рублей стоимости транспортных услуг, оказанных по договору об оказании транспортных услуг от 23 сентября 2008 года, 60 000 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 22 октября 2008 года по 15 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строй-Сервис 2001» в пользу ИП Вейс О.П. взыскано 97 950 рублей стоимости оказанных автоуслуг, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вейс О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания судом договора об оказании транспортных услуг незаключенным, принять по делу новый судебный акт, признать договор заключенным и взыскать с ответчика 60 000 рублей неустойки.

В обоснование жалобы податель указал, что договор является заключенным и содержит все существенные условия, отсутствие сроков перевозки груза не может являться условием для признания договора незаключенным. Податель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Сервис 2001» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что договор от 23 сентября 2008 года не устанавливает конкретные обязательства сторон и не может быть признан заключенным. В связи с этим основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между ООО «Строй-Сервис 2001» (заказчик) и ИП Вейс О.П. (перевозчик) подписали договор об оказании транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные транспортные услуги согласно утвержденному тарифу, при этом тариф составляет 650 рублей в час (л.д.14, 62-63).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора заказчик и перевозчик согласовывают период, по истечении которого происходит окончательный расчет за оказанные услуги, который должен быть кратным двум календарным неделям, а также согласовывают объем предполагаемых перевозок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг в размере 1 % за каждый день просрочки.

ИП Вейс О.П. выставил ООО «Строй-Сервис 2001» счета-фактуры №1 от 07 октября 2008 года, №2 от 20 октября 2008 года, №3 от 07 ноября 2008 года, №4 от 27 ноября 2008 года на общую сумму 157 950 рублей (л.д.15-18).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг №1 от 07 октября 2008 года, №2 от 20 октября 2008 года, №3 от 07 ноября 2008 года, №4 от 27 ноября 2008 года на эту же сумму (л.д. 19-22).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги платежным поручением №310 от 12 ноября 2008 года на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 22 декабря 2008 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 97 950 рублей (л.д. 13).

Истец предъявил ответчику претензию от 26 июня 2009 года с требованием об уплате долга и неустойки (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично  удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В товарно-транспортной накладной указываются:

- наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика;

- сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.;

- приложения (паспорта, сертификаты и т.п.);

- сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки;

- сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб;

- сведения о погрузочно-разгрузочных операциях;

- подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем;

- прочие сведения.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор от 23 сентября 2008 года не содержит существенных условий о количестве, виде транспорта, маршруте перевозки, сведений о грузе.

Учитывая реальную природу договора перевозки, доказательства фактического совершения сторонами действий по перевозке груза в материалы дела не представлены. Транспортные накладные, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Путевые листы факт передачи и перевозки груза не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные накладные составлялись и оставались у грузоотправителя и грузополучателя, опровергаются материалами дела.

Таким образом, договор от 23 сентября 2008 года является незаключенным, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Между тем, как следует из представленных актов оказания услуг, истец фактически  оказывал ответчику автоуслуги, ответчик претензий по объему, срокам и качеству не имеет. Данный факт подтверждается также путевыми листами (л.д. 23-54).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор от 23 сентября 2008 года, устанавливающий ответственность за неисполнение обязательства, является незаключенным, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2009 года по делу № А27-12506/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

                                                                                                                       Н.К. Калиниченко