Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-300/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-300/2010

26 января 2010 г.                                                                                    (№А27-3337/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Прокопьевского района

на  определение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области от 16.11.2009 г. (судья Капштык Е.В.) об оставлении иска без рассмотрения

по делу № А27-3337/2009

по иску Управления образования администрации Прокопьевского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом»

о безвозмездном устранении недостатков товара или замене товара,

У С Т А Н О В И Л:

Управление образования администрации Прокопьевского района обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (далее - ООО «Сибирский Торговый Дом») с требованием обязать ответчика произвести устранение технических неисправностей боулинга либо, в случае невозможности устранения, произвести замену неисправного оборудования на оборудование надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2009г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать  ответчика безвозмездно устранить недостатки товара: 1) заменить механизм захвата восьмой кегли, первой машины; 2) заменить автоматизированную систему управления оборудования; 3) заменить покрытие первой дорожки и площадки разбега; 4) обязать ответчика произвести устранение недостатков в месячный срок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением об оставлении иска без рассмотрения, Управление образования Администрации Прокопьевского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок, о чем свидетельствует письменная претензия Управления образования администрации Прокопьевского района, которая была вручена ООО «Сибирский Торговый Дом» нарочным по фактическому адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полевая, 27а. На претензии имеется отметка в получении, дата, подпись и расшифровка подписи. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не заявлял возражений относительно иска, кроме того, в заседании не оспаривался вопрос о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.07.2008г. заключен муниципальный контракт на поставку и установку оборудования для боулинга, гарантийное обслуживание и обучение персонала №40/07-08.

Неисправность поставленного и установленного ответчиком оборудования послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.2. договора сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров по договору. Срок для рассмотрения претензий - 20 дней.

В материалы дела истцом представлена претензия №738 от 17.11.2008г., на которой указана дата и подпись о ее получении Борисовой. Вместе с тем подпись Борисовой не свидетельствует о вручении претензии юридическому лицу - ООО «Сибирский Торговый Дом», поскольку доказательства того, что данное лицо является работником ответчика, а также уполномочено на получение входящей корреспонденции, отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что по юридическому адресу ответчика претензия не направлялась.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возражений ответчика относительно предмета иска, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 г. по делу № А27-3337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования Администрации Прокопьевского района -  без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                  Л.Е.Лобанова

И.И.Терехина