Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-10756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10756/2009

26 января 2010 г.                                                                                       (№А45-15327/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушинский А.В. по доверенности от 13.05.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Осипов В.Г. по доверенности №11/438 от 28.07.2009г.,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 г. (судья Амелешина Г.Л.)

по делу № А45-15327/2009

по иску Ишимова Валентина Николаевича

к закрытому акционерному обществу «Сибэлтранс»

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сибэлтранс» от 13.01.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционер закрытого акционерного общества «Сибэлтранс» (далее - ЗАО «Сибэлтранс») Ишимов В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 13.01.2009 г. об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимого имущества, как сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено отрытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 26.01.2009г. об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимого имущества со Сберегательным банком России (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 в качестве обеспечения обязательств ООО Фирма «РОМУЛ» по кредитному договору в сумме 20 800 000 руб. со сроком кредитования в 365 дней, под ставку не более 18,0 процентов на условиях, предлагаемых банком, как сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 13.01.2009 г. признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Ишимову В.Н. отказать. В обоснование заявитель указывает, что решение внеочередного общего собрания акционеров было акционерами, владельцами более половины числа голосующих акций, поэтому голос Ишимова В.Н. не мог повлиять на результат голосования, так как истец владеет 97 обыкновенными акциями общества, что составляет 3,4% в уставном капитале общества. Истцом не были представлены доказательства причинения заявителю убытков оспариваемым решением собрания. Вывод суда о том, что оспариваемое решение приведет к невозможности получения дивидендов, является предположительным, поскольку вопрос о выплате дивидендов в обществе судом не выяснялся, причинная связь между оспариваемым решением и отсутствием выплаты дивидендов не установлена. Оснований для признания сделки недействительной  в виду требований ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (с внесенными  в него изменениями Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) не имеется. Кроме того, при заключении сделки банк не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки, а с иском истец обратился только при возникновении оснований для взыскания задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не позволяет идентифицировать лиц, явившихся для участия в собрании, определить наличие либо отсутствие кворума. При отсутствии утвержденной Советом директоров повестки дня собрания, не имеет никаких оснований довод апелляционной жалобы о том, что «решение принято по вопросам, включенным в повестку дня». Отсутствие повестки дня собрания само по себе является достаточным основанием дли признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы. В обоснование возражения на довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца, Ишимов В.Н. в отзыве указал, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 13.01.2009г. нарушены его права на участие в управлении обществом (право на участие в общем собрании акционеров общества), право на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, права на получение дивидендов в порядке ч.2 ст.31 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ. Также истец в отзыве считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически никакого собрания не проводилось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009г. акционерами было проведено внеочередное собрание акционеров и принято решение об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимого имущества (Здание (главный корпус (заводоуправление и цех), площадь 7246,3 кв.м, нежилое, инвентарный номер д-200, литер А с кадастровым номером 54:35:014085:03:07, оценочной стоимостью 144563067 руб., залоговой стоимостью 93965993,55 руб. и земельный участок площадью 15287 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 54:35:014085:0038 оценочной стоимостью 16157933 руб., залоговой стоимостью 10502652,45 руб.) (в решении - недвижимое имущество) со Сберегательным банком России (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 в качестве обеспечения обязательств ООО Фирма «РОМУЛ» по кредитному договору в сумме 20800000 руб. со сроком кредитования в 365 дней, под ставку не более 18,0 процентов на условиях, предлагаемых банком, как сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания от 13.01.2009 г. следует, что в собрании приняли участие Метелкин Н.Г, доля которого составляет 29,6140% в уставном капитале общества, Склярова С.В. – доля 22,2456 % в уставном капитале, Янсон А.И. – доля 28.9474 % в уставном капитале.

Посчитав, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 13.01.2009 г. проведено с нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах», Ишимов В.Н., являющийся акционером ЗАО «Сибэлтранс» и владеющий 97 обыкновенными акциями общества или 3.4035% голосующих акций, не принимавший участие в собрании, обратился с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции установил, что акционер Ишимов В.Н. не был уведомлен о месте и времени его проведения, не принимал участия в общем собрании акционеров, состоявшемся 13.01.2009 г.; и пришел к выводу, что данным решением нарушены права и законные интересы истца, как акционера.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 52 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров, должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания, которое должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с пунктом 18.1 Устава, сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Способ уведомления акционеров о назначении собрания закреплен п. 18.2 устава ЗАО «Сибэлтранс», в соответствии с которым сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление акционеру Общества Имшимову В.Н. извещения о проведении общего собрания акционеров Общества 13.01.2009г. Сам истец отрицает получение такого сообщения.

Согласно требованиям статьи 58 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Доказательств того, что истец был зарегистрирован и принимал участие в голосовании на общем собрании 13.01.2009г., в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, были допущены нарушения  части 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», касающиеся требований к составлению списков лиц, имеющих права на участие в собрании, такие списки обществом не составлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подготовку и проведение общего собрания от 13.01.2009г. с участием в нем истца.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ требования по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс», состоявшегося 26.01.2009г., ответчиком не были соблюдены (что им самим не оспаривается), признал допущенные нарушения закона существенными, указав, что Ишимов В. Н. не смог принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня. Выводы суда сделаны на основе оценки всех фактических обстоятельств дела и являются правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что голос Ишимова В.Н. не мог повлиять на результат голосования, так как истец владеет 97 обыкновенными акциями общества, что составляет 3,4% в уставном капитале общества, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества, могут быть отнесены несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона), если эти нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Такие права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Часть 7 статьи 49 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (с учетом изменений внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2009       г. №205-ФЗ) необоснованна, поскольку редакция указанной статьи не вступила в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, соответственно, не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 г. по делу № А45-15327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                         Кудряшева Е.В.

  Судьи                                                                               Лобанова Л.Е.

Терехина  И.И.