Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А45-20576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-10803 (А45-20576/2009)

27 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009г.

по делу №А45-20576/2009 ( судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА- Сибирь» в городе Новосибирске

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», г. Москва, в  лице филиала закрытого акционерного общества «СК «Макс», г. Новосибирск

о взыскании 8 825 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» ( город Москва) в  лице филиала «ОРАНТА-Сибирь» в городе Новосибирске ( город Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая  компания» ( город Москва) в лице филиала закрытого акционерного общества «СК «Макс» ( город Новосибирск), ( далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании 8 825 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.казано ения объявлена и 8 825 о акционерного общества "

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 г., отказав в удовлетворении заявленный исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что  при вынесении решения судом не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя, управляющего автомобилем марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный номер О 289 АВ54, риск гражданской ответственности которого на момент  дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС», податель жалобы ссылается на платежное поручение № 120477 от 28.09.2007 г., которым ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет истца 8 352 рубля 93 копейки страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ЗАО «МАКС» не могло представить подтверждение оплаты в возмещение страховой выплаты по независящим причинам, в связи с большой занятостью юрисконсультов ответчика в судебных заседаниях и невозможностью вовремя установить соответствие произведенного ЗАО «МАКС» платежа по предъявленному исковому заявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22  октября 2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007г. в 18 часов 30 минут на 35 км. Чуйского тракта в городе Бердске Новосибирской области, по вине водителя Тарасова П.А., управляющего автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак  О249 АВ54, не справившегося с управлением автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате  которого автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак С 489 УТ54, под управлением водителя Игнатюк С.М.  получил механические повреждения.

Вина водителя Тарасова П.А., управляющего автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак  О249 АВ54, в нарушении п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной совершения ДТП подтверждается  определением ИДПС ГИБДД ОВД г. Бердска от 25.05.2007 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Участвовавший в ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак  С 489 УТ54, находившийся под управлением водителя  Игнатюка  С.М., ( владельца) был застрахован в  ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» ( город Москва) в филиале «ОРАНТА-Сибирь» в городе Новосибирске согласно полису АТ  № 0078837 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно Отчету  №06/6-29/05/07 от 30.05.2007 г. об определении восстановительной стоимости ( ущерба) транспортного средства, выполненного ООО «Сибирь Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму 9 805 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательства по договору страхования средств наземного транспорта  ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» по указанному страховому случаю выплатило Игнатюку С.М. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 825 руб. 00 коп., ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа 9 805 руб. 00 коп. с вычетом 980 руб. 00 коп. -за невыполнение Страхователем пункта 13.2.1 договора страхования транспортного средства), что подтверждается  расходным кассовым ордером № 299 от 20.06.2007 г.

Ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения и на положения статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом вины водителя Тарасова П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак  С 489 УТ54,  а так же фактов причинения вреда и  заключения договора страхования гражданской ответственности причинителем вреда с ответчиком.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вина водителя Тарасова П.А. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку потерпевшим был застрахован риск причинения ущерба его имуществу, то в связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование перешло в порядке суброгации.

Факт заключения ЗАО «МАКС» договора страхования гражданской ответственности с причинителем вреда- водителем транспортного средства «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак  О249 АВ54 Тарасовым П.А., подтверждается полисом серии ААА № 0112127862 и не оспаривается подателем жалобы.

Ответчик, надлежащим образом и в срок извещенный о времени и места рассмотрения заявленных истцом в Арбитражный суд Новосибирской области исковых требований о взыскании 8 825 руб.00 коп., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представил надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска в суд  и его рассмотрении Арбитражный судом Новосибирской области, ЗАО «МАКС»  была произведена оплата  страхового возмещения  в размере заявленных истцом требований.

В этой связи, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 8  825 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод апеллянта об отсутствии задолженности ЗАО «МАКС» перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 8  825 руб.00 коп и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции - копии платежного поручения № 120477 от 28.09.2007 г. на сумму 8 352 руб.93 коп., при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд первой инстанции, не  представив в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в связи с чем,  действуя разумно и добросовестно, учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был осознавать риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в частности, в случае непредставления им необходимых и достаточных доказательств в обоснование возражений на заявленные требования.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик без уважительных на то причин не представил в суд первой инстанции дополнительное доказательство- платежное поручение № 120477 от 28.09.2007 г., суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в принятии от ответчика дополнительного доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством  об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, не обращался.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22 октября 2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (ЗАО «МАКС»).

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009г. по делу №А45-20576/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева