Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n 07АП-10920/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

          634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело №07АП-10920/09

27 января  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января  2009 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В. ,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А. 

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Наджа Надежды Ивановны 

на  решение  Арбитражного суда Новосибирской области    

от 06 ноября 2009 года по делу №А45-19240/2009 (судья Хорошилов А.В.)    

по заявлению Наджа Надежды Ивановны

к  судебному приставу- исполнителю  отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по  Новосибирской области Щегловой З.В.

должник:  ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Наджа Н.И. (далее заявитель) обратилась  в Арбитражный суд  Новосибирской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по  Новосибирской области Щегловой З.В. (далее судебный пристав)  и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного и изъятого движимого имущества должника в виде легкового автомобиля ГАЗ-3102 и грузового автомобиля ГАЗ САЗ-35071, арестовать и изъять документы, необходимые для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, рассмотреть заявление Наджа Н.И. о привлечении к административной ответственности должника ЗАО Институт «Сибсельхозтехпроект» и руководителя должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству- закрытое акционерное общество «Институт «Сибсельхозтехпроект» (далее - третье лицо, должник).

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № 50/1/22767/1/2009, возбужденном на основании исполнительного листа №222358, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 29.06.2009г.

Судом рассмотрен спор с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г. в удовлетворении  заявленных Наджа Н.И. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наджа Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой  просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы мотивированы   не соответствием выводом суда  о том, что нельзя признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щегловой  незаконным фактическим обстоятельствам дела, так  после получения 19.08.2009г. сведений, свидетельствующих о незаконных действиях должника по воспрепятствованию исполнения решения суда и недопущению обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, судебный пристав-исполнитель Щеглова бездействовала и никаких действий не предприняла, с 15.07.2009г. никакие денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не поступили; судебным приставом  не решен вопрос  о привлечении должника к административной ответственности; не передано арестованное имущество на ответственное хранение  хранителю – ООО «Сибрегионпроект» , не назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для проведения оценки арестованных автомобилей, что является   нарушением Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и привело к отсутствию воздействия на должника и дальнейшему безнаказанному нарушению законодательства РФ об исполнительной производства, а равно нарушению прав и законный интересов Наджа Н.И., препятствуя реализации ее права на судебную защиту,  неотъемлемой частью которой является исполнение вступившего в законную силу решения суда  в сроки и порядке, установленные законом.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ)  в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.1, ч. 3 ст. 156 , ч. 1 ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заинтересованное лицо, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Наджа Н.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как последним принимались меры по исполнению исполнительного документа. 

В силу ст. 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности , создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные условия признания оспариваемых действий (бездействия) недействительными (незаконными)   подлежат установлению в совокупности.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения  требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель в силу п.12, п.13 ч.1 ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ)  вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела 03.07.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Персидским С.А.  на основании исполнительного листа №222358, выданного Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №50/1/22767/1/2009 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя суммы убытков в размере 6 068 061 руб.

09.07.2009 Персидским С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, во исполнение которого 15.07.2009 должнику вручено требование о перечислении денежных средств, поступающих в кассу, на депозитный счет отдела судебных приставов.

Судебный пристав Щеглова З.В. приступила к осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству с 10.08.2009: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, данные о том, что на Щеглову З.В.  были возложены обязанности по ведению исполнительного производства в период с 03.07.2009 по 09.08.2009, в материалах дела отсутствуют, заявитель на данные обстоятельства не ссылался, в связи чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания для вывода о бездействии (незаконном бездействии) судебного пристава- исполнителя в период с 10.07.2009 по 06.08.2009 (списание должником с банковского счета денежных средств в размере 280000 руб.), с 16.07.2009 по 03.08.2009 (поступление денежных средств – 135575 руб. в кассу должника, которые не были перечислены должником на депозитный счет службы судебных приставов).

10.08.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое имущество должника  легковой автомобиль ГАЗ-3102, грузовой автомобиль ГАЗ САЗ-35071).

11.08.2009 вынесено требование о предоставлении документов, которое было частично исполнено, часть документов  предоставлена, частично документы должника были изъяты в рамках производства по уголовному делу.

13.08.2009 судебный пристав-исполнитель направил должнику извещение о вызове на прием 17.08.2009, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

26.08.2009 исполнительное производство № 50/1/22767/1/2009 было окончено и передано для исполнения из отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что  арест на движимое имущество наложен судебным приставом-исполнителем 10.08.2009, заявитель обратился в суд 21.08.2009, исполнительное производство было окончено 26.08.2009, то есть до истечения месячного срока, установленного статьей 85 Закона №229-ФЗ, в связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика.

Положениями Закона №229-ФЗ не предусмотрен арест документов в качестве обеспечительной меры или меры принудительного исполнения. Изъятие документов возможно только в случае необходимости, при наложении ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (статья 83 Закона № 229-ФЗ).

Требование от 11.08.2009 было исполнено должником частично, в связи с тем, что часть документов, которые не представлены были изъяты в рамках расследования уголовного дела.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (статьи 113, 115 Закона  № 229-ФЗ). Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебный пристав- исполнитель направил должнику извещение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности на 17.08.2009, данный вопрос не был разрешен ввиду отсутствия доказательств извещения должника (законного представителя должника) о времени и месте рассмотрения данного вопроса, а 26.08.2009 исполнительное №50/1/22767/1/2009 было передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при таких обстоятельствах довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя  по не привлечению должника и его руководителя  к административной ответственности  за неисполнение требования, отклоняется за необоснованностью; поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебным  приставом решался вопрос о привлечении лица к административной  ответственности. При этом, не оспаривая  частичное  исполнение должником требования судебного пристава, заявителем не обоснованно каким образом при совершении судебным приставом определенных исполнительных действий, нарушены права и законные интересы Наджа Н.И., как взыскателя не привлечением должника и его руководителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о проведении внеочередного собрания акционеров, выведение должником активов не имеют отношения к предмету заявленных Наджа Н.И. требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и не регулируются положениями Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом совершения судебным приставом исполнителем действий по исполнению исполнительного документа в рамках полномочий, предоставленных Законом «Об исполнительном производстве», ссылка заявителя на нарушение ее прав и законных интересов  как взыскателя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.   

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

            Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты приведенными Наджа Н.И. в апелляционной жалобе доводами,  оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрения апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                            

                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года по делу №А45-19240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       С.В.Кривошеина