Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А02-3756/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-8148/09 (2)  (А02-3756/2005)

27 января 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от взыскателя: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Республике Алтай на определение об отказе в предоставлении отсрочки Арбитражного  суда Республики Алтай от 11.11.2009 г. по делу № А02-3756/2005 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по заявлению МИФНС России №5 по Республике Алтай о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.11.2005г. Арбитражный суд Республики Алтай по иску ИФНС по г.Горно-Алтайску (в настоящее время - МИФНС № 5 по Республике Алтай) ликвидировал ООО «Корф» по основаниям,  предусмотренным статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по ликвидации общества по ходатайству налогового органа суд возложил на арбитражного управляющего Гилева В.М. Определением от 10.02.2006г. суд завершил ликвидацию общества, 26.02.2006г. юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц

04.08.2008г. Гилев В.М. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с Инспекции вознаграждения за проведение ликвидации в размере 10000 рублей.

Определением от 28.08.2008г. суд отказал в установлении вознаграждения, в связи с отсутствием норм Закона, устанавливающих право и размер такого вознаграждения и их плательщика.

28.07.2009г. Гилев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.08.2009 г. суд удовлетворил заявление и взыскал с Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Алтай 10000           рублей в уплату вознаграждения за проведение ликвидации общества «Корф».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г. определение арбитражного суда оставлено без изменения.

МИФНС № 5 по Республике Алтай должник по исполнительному листу 000425535 выданному Арбитражным судом Республики Алтай в соответствии с определением суда от 12.08.2009 г., обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа сроком на 1 год.

Определением  Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2009 г. по делу № А02-3756/2005 суд отказал уполномоченному органу о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа сроком на 3 месяца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС № 5 по Республике Алтай подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представителем уполномоченного органа в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об уменьшении периода по предоставлению  отсрочки исполнения  сроком до 3 месяцев, однако, в судебном акте данный факт отражен не был. Податель жалобы указывает, что в настоящее время у налогового органа отсутствуют денежные средства по коду бюджетного финансирования, т. к. КБК непосредственно на  данные цели в бюджетной росписи  Инспекции не предусмотрен. Кроме того, приостановление органом федерального казначейства операций по всем лицевым счетам может повлечь невозможность администрирования поступлений в бюджет налоговых платежей, а также обусловить нарушение сроков выдачи заработной платы 262 сотрудникам Инспекции.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.11.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств по данной статье и коду бюджетного финансирования, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа 000425535, выданного Арбитражным судом Республики Алтай в соответствии с определением суда от 12.08.2009 г., сроком на 3 месяца.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления МИФНС России №5 по Республике Алтай, принял законное и обоснованное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа о предоставлении отсрочки  исполнения по исполнительному листу мотивировано отсутствием денежных средств  по данной статье и коду бюджетного финансирования.

Арбитражный суд оценил документы, представленные уполномоченным органом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки.

Согласно  отчету о состоянии лицевого счета МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай на 01.10.2009г. усматривается по указанному коду бюджетной классификации - налоговому органу на текущий финансовый год выделялось 310400 рублей, неиспользованных средств по данному КБК нет. Из документа по исполнению исполнительных листов о взыскании вознаграждения ликвидаторам (иным лицам, не Гилеву В.М.) следует, что на 10.08.2009г. было перечислено 260000 рублей.

Вместе с тем, доказательств правомерного использования 50100 рублей по указанному КБК должником  не представлено.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов... для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю средств федерального бюджета в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств… и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных листов с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. Главный распорядитель средств федерального бюджета в трехмесячный срок со   дня   поступления   исполнительного   документа   в   орган   Федерального   казначейства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из документов, представленных заявителем не усматривается, что должник исполнил обязанности, возложенные на него законом по обеспечению исполнения исполнительных листов. Запроса-требования в ФНС России должник не направлял.

Представленные письма, адресованные в Управление ФНС по Республике Алтай, не являются надлежащим исполнением вышеуказанных обязанностей, следующих из закона. Из представленного Письма Управления ФНС по Республике Алтай в адрес ФНС России следует, что данный орган запрашивает дополнительное финансирование по статье «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства», предусмотренной по своим лимитам бюджетных обязательств. В нем нет запроса согласования перевода дополнительного финансирования на соответствующий КБК МИФНС № 5 по Республике Алтай, которое имеет самостоятельное бюджетное финансирование.

Кроме того, судом приняты во внимание и интересы взыскателя, поскольку на данный момент, по указанному делу, фактическая отсрочка получения законного вознаграждения составила более трех лет, и предоставление судебной отсрочки безусловно будет ущемлять права и интересы взыскателя на своевременную оплату труда. При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ, заявленная отсрочка исполнения судебных актов, принятых по рассматриваемому делу  невозможна в соответствии с требованиями международных норм разумности сроков судопроизводства.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заявленное уполномоченным органом устное ходатайство об уменьшении периода по предоставлению  отсрочки исполнения  сроком до 3 месяцев, не отражено в судебном акте, поскольку указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2009 года  (том 1, л.д. 148).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2009 г. по делу № А02-3756/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

         Судьи                                                                                     Емашова Л.Н.

Усенко Н. А.