Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А45-11408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9816/09 (А45-11408/2009)

27.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-1» (ООО «СУ-9») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009г. по делу №А45-11408/2009

(судья Т. Г. Майкова)

по иску ООО «Корпорация Цемент»

к ООО «СУ-9» (ООО «СМУ-1»)

третье лицо: Отделение капитального строительства Сибирское региональное командование внутренних войск МВД России

о взыскании 4 110 743 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Цемент» (далее - ООО «Корпорация Цемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9» (далее - ООО «СУ-9») с иском о взыскании задолженности в сумме 4 110 743 руб. 48 коп., в том числе основного долга в размере 3 710 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 383 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009г.) по делу №А45-11408/2009 иск удовлетворен (л. д. 56-59).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - ООО «СМУ-1») в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на смену наименования ответчика с ООО «СУ-9» на ООО «СМУ-1». Апеллянт ссылается на заключенное между истцом и ответчиком соглашение уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО «СУ-9» в части строительства и передачи инвестору по договору №40И/В/29/1 об инвестиционной деятельности от 02.10.2007г. трехкомнатной квартиры №29 (строительный), расположенной на 5 этаже жилого дома по ул. Волочаевская в Дзержинском районе г. Новосибирска. Ответчик указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ правом на привлечение средств дольщиков обладает застройщик. Из текста договора №40И/В/29/1 об инвестиционной деятельности от 02.10.2007г. следует, что ООО «СУ-9» осуществляло строительство дома в качестве подрядчика за счет средств заказчика, собственных средств и средств соинвесторов. Следовательно, по мнению апеллянта, данный договор не является договором долевого участия. В этой связи к указанному договору не применимы нормы Федерального закона №214-ФЗ, в том числе ч. 3 ст. 4 о государственной регистрации договора. По изложенным в жалобе основаниям ответчик полагает, что соглашение №74И/В об уступке права требования и переводе долга от 05.05.2008г. заключено в установленном законом порядке. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и удовлетворению также не подлежит (л. д. 62-63).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009г, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация Цемент» поставило ООО «СУ-9» товар на сумму 3 710 360 руб., что подтверждается товарными накладным: №068-н от 01.04.2008г., №069-н от 02.04.2008г., №084-н от 30.04.2008г., соответствующими счетами-фактурами, и не оспаривается ООО «СУ-9» (ООО «СМУ-1») (л. д. 10-18).

ООО «СУ-9» полученный товар не оплатило, что привело к образованию задолженности в сумме 3 710 360 руб.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара ООО «Корпорация Цемент» направило в адрес ООО «СУ-9» претензионное письмо исх. №0011-н от 05.05.2009г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 8, 34).

Поскольку требования претензии фактически были оставлены без удовлетворения, ООО «Корпорация Цемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения вышеназванных норм материального права, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за переданный по товарным накладным товар.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате полученного ответчиком товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, с учетом положений ст. 9 ГК РФ признан правильным, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции (л. д. 9).

Апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о прекращении обязательства перед истцом в результате подписания акта-соглашения погашения взаимной задолженности от 19.06.2008г., основанного на соглашении об уступке права требования и переводе долга №74И/В от 05.05.2008г. (л. д. 24, 43).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона №214-ФЗ, его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.

В случае же строительства не отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте, а объекта целиком (здание, сооружение) или объектов производственного назначения следует применять инвестиционное законодательство, а именно Федеральный закон от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон №39-ФЗ), с применением норм Гражданского кодекса РФ. В указанных случаях заключается инвестиционный договор (ч. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Закона №214-ФЗ).

Если объект целиком оформляется в собственность одного лица, то Закон №214-ФЗ также не применяется и следует руководствоваться инвестиционным законодательством.

Проанализировав содержание договора №40И/В/29/1 от 02.10.2007г., соглашения №79И/В об уступке права требования и переводе долга от 05.05.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы о применении к указанным отношениям норм Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Договор №40И/В/29/1 от 02.10.2007г. не предусматривает привлечение денежных средств ООО «СУ-9» для строительства всего жилого дома в целом либо передачу его в собственность одного лишь ООО «СУ-9».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взаимозачета требований между истцом и ответчиком по акту-соглашению погашения взаимной задолженности от 19.06.2008г., поскольку соглашение об уступке права требования и переводе долга №74И/В от 05.05.2008г. в установленном порядке не зарегистрировано (п. 2 ст. 389 ГК РФ) (л. д. 24, 43-46).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 02.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «СМУ-1»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009г. по делу №А45-11408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина