Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n 07АП-10571/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №07АП-10571/09

(№А27-18428/2008-7)

27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца – не явились (извещены)

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская металлопромышленная компания» на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года

по делу №А27-18428/2008-7 ( судья Л.М. Шефер)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская металлопромышленная компания» к открытому акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская металлопромышленная компания» (далее по тексту –  ООО «Кемеровская металлопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  открытому акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» (далее по тексту– ОАО «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь»)  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26 октября 2009 года  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО «Кемеровская металлопромышленная компания» взыскано 11 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кемеровская металлопромышленная компания» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о несоответствии заявленных сумм критерию разумности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; снижение судом заявленной суммы произведено с нарушением норм процессуального права; выводы суда противоречат сложившейся практике. Считает, что заявитель полностью доказал факт и размер понесенных расходов, их обоснованность и соразмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на  законность  и обоснованность принятого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. по делу №А27-18428/2008-7 удовлетворены исковые требования ООО  «Кемеровская  металлопромышленная  компания»  г.  Кемерово, и с ОАО «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь», г. Новокузнецк в пользу истца взыскано 1 253 250 руб. долга, 38 205,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 853,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Кемеровская металлопромышленная компания», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А27-18428/2008-7 в размере 105 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания  для отмены обжалуемого решения.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В   обоснование   расходов,   понесенных   в   ходе   рассмотрения   спора   по настоящему делу, истец представил следующие документы (копии приобщены к материалам дела):

-  договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2008г. (л.д. 69-70);

-  акт приемки оказанных услуг от 15.02.2009г. (л.д. 71-74);

-   платежные поручения № 119 от 28.01.2009г., № 438 от 12.03.2009г., № 672 от16.04.2009г (л.д. 75-77);

-     трудовой договор № 2 от 11.12.2007г. ООО «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» с Крючковым Антоном Васильевичем (л.д. 78);

-  доверенность № 39 от 25.09.2009г. на Крючкова А.В (л.д. 79).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.12.2008г., заключенного ООО «Кемеровская металлопромышленная компания», г. Кемерово (заказчик) с ООО «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» (исполнитель), исполнитель обязался: подготовить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь»; представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 105 000 руб., установлен график оплаты.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом, представлены платежные поручения.

Фактическое оказание услуг по договору от 01.12.2008г подтверждено актами оказанных услуг, оплата услуг на сумму 105 000 руб. подтверждена платежным поручением.

Как правильно отметил суд первой инстанции, судебные расходы доказаны документально.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал разумность расходов на услуги представителя в размере 11500 руб. с учетом подготовки и объема оформленных документов в суд, категории дела, не представляющего особой сложности при его рассмотрении,  участия представителя в судебных заседаниях  Арбитражного суда Кемеровской области 11.01.2009 продолжительностью 30 минут и 03.02.2009, продолжительностью 45 минут.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года по делу №А27-18428/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Л.А Гойник

О.Б. Нагишева