Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А45-10572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-10671/09 (А45-10572/2009)

27.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Позолотин А.Ю. по паспорту

от ответчика: Глускин Е.Е. по паспорту, Гапонов А.В. по доверенности от 06.08.2008г.

от третьего лица: Гапонов А.В. по доверенности от 05.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позолотина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009г.

по делу № А45-10572/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Позолотина Андрея Юрьевича, г. Новосибирск

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» Глускину Евгению Ефимовичу, г. Новосибирск

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания», г. Новосибирск

о взыскании 1 150 565, 58 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Позолотин Андрей Юрьевич (далее - истец) в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» Глускину Евгению Ефимовичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» 1 150 565,58 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – ООО «Сибирская проектная компания», общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.10.2009г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал Позолотину А.Ю. в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств вины Глускина Е.Е. в возникновении у общества убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между убытками и поведением ответчика.

Не согласившись с решением суда, Позолотин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает судебный акт незаконным, немотивированным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Глускин Е.Е. как единоличный исполнительный орган ООО «Сибирская проектная компания» вышел за пределы своих полномочий, виновные действия ответчика противоречили интересам общества, не соответствовали критериям добросовестности и разумности, обычаям гражданского оборота, и поэтому ответчик должен нести ответственность перед обществом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер полностью доказаны.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку тому, что Глускин Е.Е., скрывая факт своего увольнения, закрыл расчетные счета общества в апреле 2008 года, не имея на то полномочий. Тем самым, общество не могло получать оплату за фактически исполненный действующий договор № D8003HO.

Также судом не дана оценка представленной выписке из ЕГРЮЛ, из которой следует, что единственным участником ООО «СПК Софт» является ответчик, который действует в своих личных и корыстных интересах, получая на расчетный счет своей фирмы денежные средства за работы, фактически выполненные ООО «Сибирская проектная компания». При таких обстоятельствах, платежи, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Сибирская проектная компания» по договору №D8003HO, были получены на расчетные счета ООО «СПК Софт» и размер убытков составил 1 150 565,58 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик и представитель третьего лица возразили против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Глускин Е.Е. считает, что разногласия по вопросам деятельности общества не являются основанием для взыскания убытков с руководителя общества. Основанием для взыскания также не могут являться сложившиеся личные неприязненные отношения между участниками и/или руководителем общества. Надлежащих правовых оснований для взыскания убытков с ответчика истцом приведено не было.

Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Позолотин А.Ю. является участником ООО «Сибирская проектная компания» с долей 50% в уставном капитале. Вторым участником общества с долей 50% является Глускин Е.Е, который одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа с ноября 2002 года по 26 апреля 2008 года.

31.01.2008г. ООО «Сибирская проектная компания» заключило договор № D8003ПO с ОАО КБ «Восточный» на передачу прав на использование ПО системы LanDocs.

В марте 2008 года ответчик зарегистрировал ООО «СПК Софт», где является единственным участником и генеральным директором.

Позолотин А.Ю. в защиту интересов ООО «Сибирская проектная компания» обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Сибирская проектная компания» Глускину Е.Е. о взыскании убытков, возникших  в результате закрытия счетов общества и заключения в апреле 2008 года договора № D8043ПО между ООО «СПК Софт» и ОАО КБ «Восточный» на передачу прав на использование ПО системы LanDocs.

По мнению истца, заключение ответчиком договора № D8043ПO от 15.04.2008г. причинило убытки ООО «Сибирская проектная компания» в виде упущенной выгоды, так как прибыль от реализации программного продукта была получена ООО «СПК Софт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и причиненными убытками.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском в суд о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Глускина Е.Е. в пользу общества предъявленных убытков.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения его прав, а также причинную связь между нарушением и неполученными доходами.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал противоправный характер действий Глускина Е.Е., причинивших, по мнению истца, убытки ООО «Сибирская проектная компания».

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора № D8043ПО от 15.04.2008г. генеральный директор ООО «СПК Софт» Глускин Е.Е. действовал в пределах полномочий единоличного исполнительного органа (выписка из ЕГРЮЛ).

Довод истца о том, что получая на расчетный счет своей фирмы денежные средства за фактически выполненные работы ООО «Сибирская проектная компания» по договору №D8003HO, не подтверждает виновность действий Глускина Е.Е., поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. При этом истцом договор № D8043ПО от 15.04.2008г. между ООО «СПК Софт» и ОАО КБ «Восточный» в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным.

Утверждение истца о том, что закрытие ответчиком расчетных счетов свидетельствует о противоправных действиях Глускина Е.Е., направленных на причинение обществу убытков, носит лишь предположительный характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска сделал правильный и обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика при осуществлении им полномочий генерального директора ООО «Сибирская проектная компания», не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также факт наличия убытков и их размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Позолотина А.Ю., заявленные к Глускину Е.Е., не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 626,42 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009г. по делу                 №А45-10572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Позолотину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции №СБ8047/0277 от 26.11.2009г. государственную пошлину в сумме 7 626 рублей 42 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                              Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина