Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А27-7978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переданы ООО «Дольмен» для производства под­рядных работ товарно-материальные ценности (тележка гидравлическая, ведра, лопаты, черенки тля лопаты, метлы) на сумму 16 861, 48 рублей. Кроме того, но накладным на отпуск материалов на сторону №3 от 31.01.2008г. (на сумму 366 768, 39 рублей), требованию накладной №9 от 10.01.2008г., доверенности №2 от 10.01.2008г., накладной №6 от 31.01.2008г. (на сумму 38 774, 21 рублей), доверенности №12 от 21.01.2008г., требованию - накладной №15 от 25.01.2008г., накладной №41 на отпуск материалов на сторону oт 02.02.2008г. (на сумму 49 614,01 рублей), доверенности №13 oт 28.01.2008г., требованию накладной №22 от 02.02.2008г.. накладной №27 от 09.02.2008г. (на сумму 73 024, 98 рублей) доверенности №20 от 04.02.2008г., требованию - накладной №26 от 03.02.2008г.. наклад­ной на отпуск материалов на сторону №30 от 16.02.2008г. (на сумму 66 703, 92 рублей), дове­ренности №19 от 1 1.02.2008г., требованию накладной №43 от 16.02.2008г., накладной на отпуск материалов на сторону №89 от 07.03.2008г. (на сумму 35 795, 20 рублей), доверенно­сти №28 от 03.03.2008г., требованию - накладной №88 от 07.03.2008г., накладной па от­пуск материалов на сторону №93 от 15.03.2008г. (на сумму 21 901, 86 рублей), доверенности №30 от 11.03.2008г., накладной №103 от 15.03.2008г., накладной на отпуск материалов на сторону №95 от 21.03.2008г. (на сумму 25 923, 85 рублей) доверенности №32 от 17.03.2008г., накладной №114 от 21.03.2008г. ООО «АртАкцент» были переданы ООО «Дольмен» для производства работ материалы на сумму 678 506, 42 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из представленных материалов  следует, что сторонами подписан только один акт приема выполненных работ №1А от 31.01.2008 года на сумму 136 714, 06 рублей-стоимости фактически израсходованных подрядчиком при производстве работ материалов.

Согласно пункту 5.1.11 договора субподряда №003 от 01.01.2008 года, подрядчик должен был представлять заказчику отчеты об израсходованных им при производстве работ материалов.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом расходовании при производстве работ всех переданных ответчику истцом по представленным в материалы дела накладным товарно-материальных ценностей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование наличия убытков в сумме 558 653, 48 рублей основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Ссылка апеллянта относительно того, что  суд не обоснованно не принял доводы ООО «Дольмен» в части отсутствия обязательства по товару, отпущенному ООО «АртАкцент» после истечения срока действия доверенностей по накладным №3 от 31.01.2008г., №27 от 09.02.2008г., №30 от 16.02.2008г., №93 от 15.03.2008г., требованиям накладным №9,26,43, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела. Данному доводу дана надлежащая оценка в решении суда, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по всем представленным в материалы дела на­кладным на отпуск материалов на сторону  товар получал от имени ООО «Дольмен» прораб Лыбин Л.А., полномочия которого на получение товарно - материаль­ных ценностей с целью использования при выполнении подрядных работ были удосто­верены доверенностями, а также явствовали из обстановки в которой действовал предста­витель ответчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение сроков дей­ствия доверенностей №2 от 10.01.2008г. (сроком до 20.01.2008г.), №20 от 04.02.2008г. (сроком по 08.02.2008г.) №30 от 11.03.2008г. (сроком по 14.03.2008г.) на дату получения Лыбиным Л.А. товарно - материальных ценностей по оспариваемым ответчиком наклад­ным не может свидетельствовать о том, что указанное лицо получало товарно - матери­альны, ценности для собственных нужд, поскольку факт передачи указанных материальных ценностей прорабу Лыбину Л.А. (прорабу ООО «Дольмен»), а также то обстоятель­ство, что ответчик все - таки оформил доверенности на Лыбина Л.А. на получение мате­риальных ценностей у ООО «АртАкцент» свидетельствует о наличии у последнего пол­номочий на получение материальных ценностей для ООО «Дольмен», (указанные полно­мочия явствовали из обстановки, в которой действовал Лыбин Л. А.).

В части взыскания расходов на представителя в сумме 20 000 рублей обжалуемое решение так же подлежит оставлению без изменения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные расходы подтверждаются представленным в материалы дела документами (договором оказания услуг от 15.05.2009 года и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2009 года, расходными кассовыми ордерами №563 от 15.05.2009 года, №6753 от 01.09.2009 года, доверенность представителя №9 от 20.04.2009 года), а взыскиваемая сумма (с учетом уменьшения) соответствует характеру спора, сложности дела, а также длительности его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции  находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность заказчика принять работы, выполненные подрядчиком, закреплена и в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда №003 передача результатов работы по этапам договора осуществляется сопроводительными документами субподрядчика.

Порядок приемки выполненных работ установлен в пункте 6.2 договора субподряда: заказчик обязан в течении 10 дней после окончания работ принять результаты выполненных работ и составить двухсторонний акт сдачи-приемки результатов выполненных работ с указанием срока исправления недостатков.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Дольмен» не представлены доказательства соблюдения им ука­занного порядка сдачи - приемки результата выполненных работ.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе Уведомлением №3 от 29.05.2008 года (получено ООО «АртАкцент» 30.05.2008 года вход. №267) согласно которому, ООО «Дольмен» пригласил - заказчика для приемки выполненных работ на объект 09.06.2008 года, между тем, представленные ООО «Дольмен» в материалы дела ак­ты о приемке выполненных работ №2 от 24.03.2008г., №2А от 31.03.2008г., №3 от 30.04.2008г., а также справки о стоимости выполненных работ подписаны ООО «Доль­мен» значительно раньше, что свидетельствует о том, что приемка выполненных работ производилась подрядчиком ранее, чем 09.06.2008 года, без приглашения заказчика в пре­дусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в самих актах отсутствует указание на то, что заказчик на приемку не явился, или, что заказчик отказался от подписи актов. Акты содержат только подписи директора ООО «Дольмен» и печать организации ответчика, а также подписи неустановленных лиц, расшифровки которых на актах отсутствуют. Утверждение ответчика о том, что при приемке работ присутствовали представители ООО «АртАкцент» документально не подтверждено.

Судом  установлено, что уведомлением №148 от 24.03.2008 года ООО «АртАкцент» отказался от договора субподряда №003 от 01.01.2008 года в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ. Факт получения указанного уведомления 25.03.2008 года подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ссылки на указанное уведомление содержатся в письмах ООО «Дольмен», адресованных ООО «АртАкцент» (№28 от 08.05.2008г., №53 от 15.05.2008г.).

Право заказчика на отказ и соответственно расторжение в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора подряда вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, относящихся к числу существенных условий договора подряда, предусмотрено пунктом 2 статьи 715, статьей 708, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ материалами дела не подтвержден. Как указал суд первой инстанции, все письма, по которым впоследствии подрядчик передавал заказчику акты о приемке выполненных работ, равно как и сами акты датированы после получения им от заказчика отказа от договора субподряда. Доказательства того, что фактически объемы работ, поименованные в односторонних актах, были выполнены до получения от заказчика отказа от договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить факт ре­ального выполнения ООО «Дольмен» объема работ, поименованных в актах приемки, равно как и установить их стоимость не представляется возможным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств факта готовности работ к приемке отсутствуют основания для требования их оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дольмен»

В связи с вышеизложенным, отклоняются и доводы жалобы, направленные в обоснование несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку заявленный иск основан на фактических обстоятельствах дела и положениях подписанного сторонами договора, податель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих те обстоятельства, на которые сослался истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, иск  ООО «АртАкцент» обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного  руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2009 года по делу №A27-7978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева