Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А27-10920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10679/09 (А27-10920/2009)

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Винюков А.А., протокол от 22 октября 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шестерниной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года по делу № А27-10920/2009 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»

к индивидуальному предпринимателю Шестерниной Татьяне Ивановне

о взыскании 670 054,39 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК») обратилось в Арбитраж­ный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуаль­ного предпринимателя Шестерниной Татьяны Ивановны (далее – ИП Шестернина Т.И.) 239 555,44 рублей долга за поставленную продукцию по договору № 176 от 16 апреля 2007 года, 172 764,06 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично с ИП Шестерниной Т.И. в пользу ООО «ВЕК» взыскано 239 555,44 рублей задолженности, 86 382 рублей пени, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шестернина Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указала, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически деятельность по реализации товара осуществлял ее муж в соответствии с выданной доверенностью. Считает, что ООО «ВЕК» не является надлежащим истцом по делу, так как 13 ноября 2008 года между ООО «ВЕК» и ООО «Коллекторское агентство «АРЕАЛ» заключен договор №010 об уступке права требования задолженности за поставку продукции по договору № 176 от 16 апреля 2007 года на сумму 239 555,44 рублей ООО «Коллекторское агенство «АРЕАЛ».

В возражениях  на апелляционную жалобу ООО «ВЕК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что договор об уступке права требования расторгнут соглашением от 26 декабря 2008 года, ответчик свои обязательства не исполнила ни перед истцом, ни перед ООО «Коллекторское агентство «АРЕАЛ».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2007 года между ООО «ВЕК» (продавец) и ИП Шестерниной Т.И. (покупатель) заключен договор №176, согласно которому продавец обязуется поста­вить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, утвержденным в прейскуранте (л.д. 16-17).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов – в первый месяц расчет производится через 25 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя, в последующие месяца расчет производится через 15 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

За просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора до 31 декабря 2007 года.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цены и сроки отгрузки товара (л.д.17).

Во исполнение условий договора ООО «ВЕК» поставило ИП Шестерниной Т.И. товар на сумму 239 555,44 рублей, что подтверждается товарной накладной №1874 от 24 апреля 2007 года (л.д.26).

В связи с тем, что ИП Шестернина Т.И. принятый товар не оплатила, ООО «ВЕК» обратилось с претензиями об оплате задолженности, указанные претензии оставлены без ответа.

Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения ООО «ВЕК» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частично  удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя приведенным нормам права, обращаясь в суд с требованием об оплате задолженности, истец обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной №1874 от 24 апреля 2007 года  на сумму 239 555,44 рублей (л.д.26), в которой имеется печать, подпись лица, принявшего товар, в графе «покупатель» проставлено наименование ответчика, его местонахождение, подпись содержит расшифровку (фамилию ответчика). Также на печати имеются данные ИНН, ОГРН.

Ответчик не представил доказательств того, что подпись проставлена другим лицом.

О фальсификации накладной №1874 от 24 апреля 2007 года  ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, которое он не исполнил.

Доказательства того, что фактически предпринимательскую деятельность осуществлял супруг ИП Шестерниной Т.И. на основании доверенности, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований, ИП Шестернина Т.И. представила извещение от 15 ноября 2008 года №13 о том, что ООО «ВЕК» в соответствии с заключенным договором об уступке права требования № 010 от 13 ноября 2008 года уступило право требования задолженности по договору №176 от 16 апреля 2007 года на сумму 239 555,44 рублей ООО «Коллекторское агентство «АРЕАЛ» (л.д.84).

Однако из представленных ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу документов следует, что договор об уступке права требования № 010 от 13 ноября 2008 года расторгнут соглашением сторон от 26 декабря 2008 года, ООО «Коллекторское агентство «АРЕАЛ» возвратило ООО «ВЕК» договор № 176 от 16 апреля 2007 года, товарную накладную № 1874 от 24 апреля 2997 года.

Следовательно, у ответчика имеется не исполненное перед истцом обязательство, ООО «ВЕК» является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года по делу № А27-10920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина