Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А27-11955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9727/09 (А27-11955/2009)

27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркелова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009 года по делу № А27-11955/2009 (судья                 А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд»

к индивидуальному предпринимателю Маркелову Игорю Васильевичу

о взыскании 67229 рублей 61 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее – ООО «Фотолэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркелову Игорю Васильевичу (далее – ИП Маркелов И.В., ответчик) о взыскании 31273 рублей 93 копеек долга за поставленный товар, 35955 рублей 68 копеек пени за просрочку его оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в части основного долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт поставки товара истцом не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2007 года между ООО «Протон» (поставщик) и ИП Маркеловым И.В. (поку­патель) подписан договор поставки № 19, по условиям которого продавец обязался пере­дать, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте в соответствии с документами на отпуск, которые являются неотъемлемым приложением к договору.

09 февраля 2009 года в Единый госу­дарственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Протон» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фотолэнд», что подтвержда­ется свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09 февраля 2009 года серия 54 № 003544494, выдан­ным ИФНС России по Дзержинскому району                           г. Новосибирска.

В устав ООО «Фотолэнд» внесены изменения, в абзаце 1 пункта 1.1 раздела 1 указа­но на то, что ООО «Фотолэнд» является правопреемником ООО «Протон».

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную в иске сумму и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая правовую оценку договору поставки № 19 от 01 сентября 2007 года, суд первой инстанции исходя из положений ГК РФ, условий договора, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

В связи с чем, вывод суда о том, что требование истца о взыскании 35955 рублей 68 копеек пени за просрочку  оплаты товара на основании пункта 6.4  договора поставки  №   19  от 01 сентября 2007 года удовлетворению не подлежит, является правильным.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выводы суда.

Вместе с тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт поставки товара ООО «Протон» ответчику на общую сумму 31273 рубля 93 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ПР-11050 от 26 августа 2008 года, № ПР-11610 от 09 сентября 2008 года и      № ПР-12181 от 23 сентября 2009 года, на которых стоят подписи лиц, получивших товар, а также имеется оттиск печати ответчика.

При этом, оспаривая факт получения товара от истца, ответчик в установленном порядке о фальсификации доказательств или утере печати не заявлял.

В связи с чем, оснований не принять представленные истцом товарные накладные в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара, полученного по указанным товарным накладным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31273 рубля 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009 года по делу   № А27-11955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина