Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n 07АП-10311/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10311/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 года по делу № А03-12371/2009 (судья М. В. Старцева)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гончаренко Александра Михайловича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах о признании незаконным постановления от 08.09.2009 г.  № 18/347,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гончаренко Александр Михайлович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 08.09.2009 г. № 18/347 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа  размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 г. заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Административный орган указывает, что факт совершения правонарушения Предпринимателем доказан материалами дела.

Также апеллянт указывает, что из решения суда не представляется возможным установить, прекращено производство по административному делу или дело направлено на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора от 08.09.2009 г. № 18/347 индивидуальный предприниматель Гончаренко Александр Михайлович  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4. и статьей 14.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 4 000 рублей.

Из текста постановления следует, что Предпринимателем нарушены положения пунктов 6.4., 12.3 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; пунктов 2.3. и 2.4. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические  требования к проведению дератизации».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 г. № 18/393 не может являться надлежащим доказательством совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола вручается этому лицу под расписку (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Материалами дела подтверждено и административным органом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 г. № 18/393 составлен в отсутствие Предпринимателя.

Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В подтверждение надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил копию почтового уведомления № 65864016004417 о вручении Предпринимателю извещения № 18/1295 от 05.08.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что извещение Предпринимателем получено не было.

Данный вывод суда подтвержден письмом Федерального агентства связи «Почта России» от 16.10.2009 г. № 22.11-40/1852, из которого следует, что заказная корреспонденция по почтовому уведомлению №658640(16)004417 адресату не вручалась, извещение заполнено почтальоном самостоятельно; подпись в извещении ф. 22 и на бланке уведомления учинена работником Почтовой связи с. Гуселетово Мамонтовского района Дурымановой Е. Ю.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 18/393 от 12.08.2009г.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя при ненадлежащем извещении его о времени и месте составления такого протокола является существенным нарушением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от 08.09.2009 г. № 18/347.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с нарушением в торговой точке, расположенной по адресу: Романовский район, с. Романово, ул. Крупская, 4б, положений пунктов 6.4., 12.3 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; пунктов 2.3. и 2.4. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические  требования к проведению дератизации».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18/347 от 08.09.2009 г.

Другим постановлением № 18/346 от 08.09.2009 г. Предприниматель также привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с нарушением  в торговой точке, расположенной по адресу: Романовский район, с. Гуселетово, ул. Садовая, 91, положений 5.6, 6.4, 8.1, 8.24, 12.3, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; пунктов 2.3. и 2.4. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические  требования к проведению дератизации», пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Все нарушения установлены административным органом в ходе одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения № 18/335 от 24.07.2009 г., в отношении одного лица, по итогам которой составлен один акт проверки.

Поскольку Предпринимателем допущены одни и те же нарушения СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические  требования к проведению дератизации», установленные в рамках одной проверки, совершение таких нарушений в разных торговых точках является одним административным  правонарушением.

В связи с этим не допустимо привлечение Предпринимателя второй раз к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением № 18/347 от 08.09.2009 г. Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных двумя составами: частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Однако указанное постановление не содержит сведений о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Также протоколом об административном правонарушении № 18/393 от 12.08.2009 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не установлено нарушений со стороны Предпринимателя, содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление Управления Роспотребнадзора № 18/347 от 08.09.2009 г.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на статью 30.7 КоАП РФ и указывает, что из решения суда не представляется возможным установить, прекращено производство по административному делу или дело направлено на новое рассмотрение.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов